Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М., Шакировой З.И. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление представителя ООО «Хлебозавод № 6» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № 33-16143/2019,

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, с учетом определения суда от 18 июля 2019 года, постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хлебозавод №6» передать ФИО2 квартиру по договору участия в долевом строительстве Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года и машиноместо по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года стоимость разницы в площади квартиры в размере 135053,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года стоимость разницы в площади машиноместа в размере 15 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года в размере 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года в размере 100 000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., штраф в размере 1 260 000 (одного миллиона двухсот шестидесяти тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года постановлено:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года изменить в части размера взысканных сумм и взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года стоимость разницы в площади квартиры в размере 4426797 руб. 52 коп.; по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года стоимость разницы в площади машиноместа в размере 543103 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Хлебозавод №6» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года в размере 600 000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 347500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Хлебозавод №6» обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения. Заявитель просил разъяснить, за какой период была взыскана неустойка по договору № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года в размере 600 000 руб. и включает ли он в себя период времени с 6 марта 2019 года по 25 марта 2019 года; за какой период была взыскана неустойка по договору №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года в размере 80 000 руб. и включает ли он в себя период времени с 6 марта 2019 года по 25 марта 2019 года. В обоснование заявления указано, что в настоящее время ФИО2 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» и заявление об увеличении требований кредитора, в рамках которого просит взыскать неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с даты вынесения решения от 6 марта 2019 года по дату фактической передачи объектов долевого участия 25 марта 2019 года. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № 33-16143/2019 истцом 28 февраля 2019 года исковые требования были увеличены, истец просил взыскать неустойку, начиная с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по договорам № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года и №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года. Апелляционным определением от 17 октября 2019 года установлено, что объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу по акту приема- передачи 26 марта 2019 года. Заявитель полагает, что апелляционное определение требует дополнительного разъяснения в той части, за какой период была взыскана неустойка по указанным договорам.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведённой нормы закона и разъяснений по её применению следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечёткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу.

Предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта в данном случае не усматривается.

Названное апелляционное определение изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Как указывалось выше, в заявлении представитель ООО «Хлебозавод № 6» просит разъяснить, за какой период была взыскана неустойка и включает ли в себя период времени с 6 марта 2019 года по 25 марта 2019 года.

Вместе с тем, содержание апелляционного определения от 17 октября 2019 года ясно позволяет установить, что решение суда первой инстанции от 6 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств оставлено без изменения. Указано, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также из содержания апелляционного определения следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась правильность решения суда от 6 марта 2019 года, которым, в том числе, взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № Х36-821-ДДУ от 18 ноября 2013 года в размере 2 400 000 руб., и неустойка по договору участия в долевом строительстве №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года в размере 100 000 руб. Согласно решению суда период взыскания неустойки определен с 2 сентября 2015 года по день рассмотрения иска (л.д. 160 т.3).

Решение суда изменено в части размера взысканных сумм неустойки, что ясно следует из содержания апелляционного определения.

При таких обстоятельствах заявление представителя ООО «Хлебозавод № 6» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Хлебозавод № 6» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № 33-16143/2019 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи