Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хорохордина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект», Мартыненко М.С., Хорохординой И. Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке по кассационной жалобе Хорохординой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Хорохордина Г.А. – Шугалей А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Хорохордин Г.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее - ООО «Градпроект»), Мартыненко М.С., Хорохординой И.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр Республики Крым) об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке.

В обоснование своих требований истец указал, что он и Хорохордина И.Г. являются сособственниками жилого дома по <адрес> (по 1/2 доли каждый), который расположен на земельном участке площадью 755 кв.м. Согласно достигнутой договоренности земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка и по результатам межевания указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с чем он не согласен, поскольку такой раздел земельного участка, результаты межевания и регистрация прав проведены в нарушение его прав и требований действующего законодательства. Истец просил признать недействительными результаты межевания и сведения, внесенные согласно межевому плану в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми № площадью 150+/-4 кв.м, № площадью 378+/-7 кв.м и № площадью 221+/-5 кв.м вследствие раздела земельного участка с кадастровым № площадью 755 кв.м; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность снять с кадастрового учета указанные земельные участки, восстановив в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 755 кв.м, а также признать отсутствующим право собственности Хорохординой И.Г. на земельный участок с кадастровым № и право собственности Хорохордина Г.А. на земельные участки с кадастровыми № и №

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Хорохордина Г.А. к ООО «Градпроект» и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части разрешения требований о признании права собственности отсутствующим отменено.

В части требований Хорохордина Г.А. к ООО «Градпроект» производство по делу прекращено.

В части требований Хорохордина Г.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части требований о признании отсутствующим права собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. на земельные участки постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорохординой И.Г. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции без изменения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и их представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорохордин Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2002 года и Хорохордина И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 апреля 2006 года являются собственниками (каждый по 1/2 доле в праве) жилого дома по <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0755 га, который решением 13-й сессии 5-го созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым № от 29 декабря 2006 года передан им в собственность с выдачей на их имена 21 августа 2007 года государственных актов на право собственности.

30 июня 2016 года решениями собственников Хорохордин Г.А. и Хорохордина И.Г. разделили принадлежащий им земельный участок на три земельных участка площадью 150 кв.м, 378 кв.м и 227 кв.м.

25 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «Градпроект» Мартыненко М.С. подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка по <адрес> с кадастровым № и образованием земельных участков площадью 150 кв.м, 378 кв.м и 227 кв.м.

Образованные земельные участки 26 сентября 2016 года поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку площадью 227+/-5 кв.м кадастрового №, земельному участку площадью 150+/-4 кв.м кадастрового №, собственником которых указан Хорохордин Г.А.; земельному участку площадью 378+/-7 кв.м кадастрового № (собственник - Хорохордина И.Г.).

Право собственности за сторонами зарегистрировано на основании соглашения собственников о разделе земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 21/19 от 10 февраля 2020 года вновь образованный вследствие раздела земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № невозможно использовать по его целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома; смежные земельные участки с кадастровыми №, № предполагают возможным размещение дома блокированной застройки, характеристикам которого принадлежащий сторонам жилой дом в своем существующем состоянии не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии достигнутого между Хорохординым Г.А. и Хорохординой И.Г. соглашения о разделе земельного участка с кадастровым № требованиям закона и, как следствие, недействительности составленного на основании данного соглашения межевого плана, а также о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о вновь образованных вследствие его раздела земельных участках с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым № и прав собственников на него.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Хорохординых на вновь образованные земельные участки, а также разрешения судом требований, предъявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «Градпроект», не согласился. В части требований Хорохордина Г.А. к ООО «Градпроект» производство по делу прекратил, а в части требований Хорохордина Г.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части требований о признании отсутствующим права собственности Хорохординой И.Г. и Хорохордина Г.А. отказал в удовлетворении иска, в остальной части решение оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определением суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации недвижимости), в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного федерального закона, в частности не соответствие земельного участку установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28), государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей.

Неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в статье 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, в силу положений статьи 27 названного закона является основанием к принятию органом регистрации прав решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках разрешения спорных правоотношений указанный способ защиты нарушенного права приведенным критериям не отвечает и является ненадлежащим, поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, образованных вследствие раздела ранее принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым №, восстановлением прав сторон по ранее внесенным в ЕГРН сведениям об этом земельном участке до его раздела является достаточным способом защиты нарушенного права.

Доказательств нарушения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым прав сторон в рамках разрешения настоящего спора не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорохординой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова