Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Балтийская дружба» об обязании предоставить финансово-экономическое обоснование размера платы, реквизиты расчетного счета

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Балтийская дружба», в котором просил обязать СНТ «Балтийская дружба» предоставить ему финансово-экономическое обоснование суммарного ежегодного размера платы, предусмотренного частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать ответчика предоставить ему реквизиты расчетного счета СНТ для обеспечения возможности внесения им указанной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории СНТ «Балтийская дружба», которые он использует для садоводства индивидуально и в этой связи, не являясь членом CHT, обязан оплачивать оказываемые ему услуги.

Однако ответчик по его письменному заявлению не предоставил ни реквизиты расчетного счета товарищества, ни финансово-экономического обоснования размера взносов. Более того, ответчик не открыл счет в банке, а также не утвердил финансово-экономическое обоснование размера взносов.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На СНТ «Балтийская Дружба» возложена обязанность предоставить ФИО1 финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденное общим собранием членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу либо не позднее 3 трех месяцев с момента отмены на территории Калининградской области ограничений на проведение массовых мероприятий в связи с предотвращением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (в зависимости от того, какое из событий наступит позднее).

С СНТ «Балтийская Дружба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и возложении на СНТ «Балтийская Дружба» предоставить ему финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, утвержденное общим раннем членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год.

В удовлетворении иска ФИО1 в части возложении на СНТ «Балтийская Дружба» обязанности предоставить ему финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, утвержденное общим раннем членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции председатель СНТ «Балтийская Дружба» ФИО3 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 с 12 апреля 2008 г. является собственником земельного участка, площадью 148 кв.м, с кадастровым номером №

С 14 октября 2008 г. истец на праве собственности владеет участком, площадью 372 кв.м, с кадастровым номером №

Оба земельных участка расположены по адресу: Калининградская область, город Балтийск, СНТ «Балтийская дружба».

25 мая 2019 г. истец обратился в СНТ «Балтийская Дружба» с заявлением, в котором просил предоставить ему реквизиты расчетного счета СНТ для внесения членских взносов.

Аналогичным заявлением от 27 июля 2019 г. истец просил предоставить ему копию устава СНТ и заверенную копию финансово-экономического обоснования размера взносов в СНТ на 2019 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу частей 3, 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские и целевые взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, т.е. СНТ, являющееся юридическим лицом, для получения взносов своих членов обязано иметь расчетный счет.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 11 марта 2020 г. и представленного суду договора банковского счета № от 11 марта 2020 г. следует, что до 11 марта 2020 г. расчетного счета у ответчика не имелось, а расчетный счет № был открыт ответчиком в КБ «Энерготрансбанк» (АО) лишь 11 марта 2020 г., то есть после обращения истца с настоящим иском.

При таком положении, установив, что реквизиты счета СНТ «Балтийская Дружба» были направлены истцу ФИО1 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела со ссылкой на то, что общим собранием членов товарищества было принято решение об отсутствии необходимости в открытии расчетного счета для СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчика.

При этом судом взыскана с СНТ «Балтийская Дружба» в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб., поскольку отказ от иска в этой части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца же после обращения последнего в суд.

Удовлетворяя требования истца в оставшейся части и возлагая на СНТ «Балтийская Дружба» предоставить истцу финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденное общим собранием членов СНТ «Балтийская Дружба», за 2019 год, суд, проанализировав положения указанного выше федерального закона, исходил из того, что право требовать предоставления финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьей 5 Федерального закона №217-ФЗ, и встречная обязанность СНТ предоставить такое обоснование прямо закреплены законом.

Установив, что такая обязанность по заявлению истца ответчиком СНТ не исполнена, суд первой инстанции возложил на СНТ обязанность по ее исполнению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части.

Согласившись с тем, что ФИО1 как член СНТ вправе требовать от ответчика предоставления финансово-экономического обоснования размера взносов (платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ), которое в соответствии с частью 8 статьи 14 и пункта 22 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ подлежит утверждению на общем собрании членов СНТ, проанализировав содержание протокола общего собрания членов СНТ «Балтийская Дружба» от 19 мая 2019 г., акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности СНТ от 12 мая 2019 г., в котором приведен финансовый анализ поступлений денежных средств, анализ расходов, учет целевых средств СНТ, приведена смета расходов 2018 года и предполагаемых расходов 2019 года, и в котором содержится отдельный раздел, поименованный как финансово - экономическое обоснование, и приложения к нему, посчитал, что указанные финансовые документы, акт ревизии, сметы доходов и расходов товарищества за прошлый период с актом ревизионной проверки товарищества, утвержденные общим собранием членов СНТ, в понимании и толковании норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являются финансово - экономическим обоснованием размера взносов, в связи с чем необходимости в составлении отдельного финансово-экономического обоснования размера взносов (платы) при наличии такой утвержденной общим собранием членов СНТ документации не требуется.

Решение общего собрания и акт ревизии не оспорены ни истцом, ни иными членами СНТ, т.е. являются законными.

7 сентября 2019 г. и 1 марта 2020 г. ФИО1 со стороны ответчика были предоставлены протокол общего собрания с актом ревизии, содержащий, в том числе, и смету, финансово - экономическое обоснование, с приложенными к нему ведомостями доходов и расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи