Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2020 по иску Игнатьева Дмитрия Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Тиунцеву Роману Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Игнатьева Дмитрия Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев Д.С. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тиунцеву Р.С., в котором просил о взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 181 700 руб., убытки по составлению заключения и отчета об оценке в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, а с Тиунцева Р.С. взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины; также истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. исковые требования Игнатьева Д.С. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 984 руб., штраф в размере 87 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 370 руб., а всего взыскано 681 004 руб.

С Тиунцева Р.С. в пользу Игнатьева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 94 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,76 руб., а всего взыскано 97 505,76 рул.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 8 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. отменено, исковое заявление Игнатьева Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тиунцеву Р.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Игнатьев Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23 июля 2019 г. в г. Коряжме на автодороге Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское 30 км 400 м Тиунцев Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак М458ТХ29, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны Котласского химического завода в сторону г. Коряжмы и перекрестка неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки FordFocus, государственный регистрационный знак Н686СР29, под управлением собственника Игнатьева Д.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и двигавшемуся по главной автодороге в сторону г. Котласа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, они получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована: у Игнатьева Д.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Тиунцева Р.С. - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены телеграммы о необходимости представления страховщику транспортного средства на осмотр в г. Архангельск на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с повторным указанием на наличие повреждений автомобиля и невозможности представления на осмотр и незаконное неосуществление осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой известила потерпевшего о необходимости согласования даты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ не получив согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с разногласиями по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения Игнатьева Д.С. в связи с не представлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого по вине Тиунцева Р.С., управлявшего автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак М458ТХ29, причинены механические повреждения автомобилю истца марки FordFocus, и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Норд Эксперт», взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 174 100 руб., расходы на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы. Кроме того, суд взыскал с Тиунцева Р.С. ущерб в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом износа - 94 500 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины 3 005,76 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.

При этом судебная коллегия Архангельского областного суда исходила из того, что из материалов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-28520 Игнатьева Д.С. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», представленных в суд службой финансового уполномоченного следует, что потерпевшим в качестве приложения представлены: копия заявления - 1 экз., кассовый чек, телеграмма №, телеграмма №, отказ в страховой выплате, копия претензии, ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный истребовал от страховщика документы по обращению Игнатьева Д.С.

СПАО «РЕСО-Гарантия», направляя документы по убытку ПР9588357, информировало финансового уполномоченного о том, что страховщик организовал осмотр, Игнатьев Д.С. не уведомил о невозможности неявки на осмотр и не согласовал иную, удобную дату. Осмотр состоялся по месту нахождения транспортного средства в отсутствии потерпевшего, произведен внешний осмотр и фотофиксация закрытого транспортного средства. Поскольку поврежденное транспортное средство не осмотрено, заявителем такой осмотр также не произведен, то фактически установить размер ущерба не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН» заявку финансового уполномоченного № У-19-28520/3020-005 на проведение экспертизы оставило без исполнения, указав на недостаточность для подготовки объективного и всесторонне обоснованного заключения без следующих документов: схемы ДТП, объяснения водителей, фото автомобилей, участвующих в ДТП. С целью согласования даты и осмотра автотранспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона. Связаться с заявителем не удалось.

В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» указано, что из материалов дела следует, что в обосновании своих требований заявителем не приложено экспертное заключение, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Доказательство предоставления транспортного средства на осмотр СПАО РЕСО-Гарантия» заявителем не представлено. Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволяет произвести экспертизу с целью: установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства; установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба. В связи с чем, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, оставив иск Игнатьева Д.С. без рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ни ответчику, ни Уполномоченному, равно непредставление истцом цветных фотографий надлежащего качества поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением Игнатьевым Д.С. тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Дмитрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи