Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 (УИД 13RS0024-01-2020-003027-58) по иску ПАО «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени

по кассационной жалобе Агеева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Агеева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2017 г. по январь 2020 г. в сумме 51861 руб. 83 коп., пени по состоянию на 1 апреля 2020 г. в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб., а всего 54 323 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. изменено в части размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Агеева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2017 г. по январь 20209 г. в сумме 51 437 руб. 25 коп., пени по состоянию на 1 апреля 2020 г. в сумме 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1947 руб., а всего 53884 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд фактически произвел расчет нового (исправленного) объема (количества) отопления, исходя из площади жилого помещения ответчика в 46,9 кв.м в каждом календарном месяце спорного периода, однако в судебном акте отсутствуют указания на конкретную формулу расчета, предусмотренную Приложением № 2 к Правилам № 354, примененную судом апелляционной инстанции при расчете объема (количества) отопления, исходя из фактической площади жилого помещения 46,9 кв.м, не указана иная использованная судом для расчета/перерасчета формула, а также норма права, которой предусмотрена примененная судом формула расчета, перерасчета. Ссылается на то, что в спорный период расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, регламентировался п. 42.1 Правил и предусматривал применение формул Приложения № 2 к Правилам, определялся наличием общедомового, общих и индивидуальных приборов учета в жилых, нежилых помещениям, местах общего пользования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, необходимые при расчете объема (количества) отопления применимой в спорной ситуации формуле Приложения № 2 к Правилам № 354. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ответчика в части применения сроков исковой давности, а также не дано оценки его доводам о том, что договор на оказание коммунальных услуг с истцом не заключен.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агеев С.А. с 20 июня 2005 г. является собственником квартиры <адрес>, площадью 46,9 кв.м, в которой с 18 января 2012 г. по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается выписками из домовой книги по адресу: <адрес>, выданными 13 ноября 2020 г. ООО «Саранский информационный центр», выпиской из ЕГРН от 1 декабря 2020 г. № КУВИ-002/2020-44459017.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с 1 сентября 2017 г. исполнителем коммунальных услуг для ответчика в соответствии подпунктом «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354), является ПАО «Т Плюс», между которыми в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 30 Правил № 354 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по адресу: <адрес>

Из расчета задолженности за предоставленные ПАО «Т Плюс» коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) по адресу: <адрес> следует, что задолженность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с сентября 2017 г. по января 2020 г. по указанному адресу составляет 51 861 руб. 83 коп.

Расчет указанной задолженности истцом произведен на основании имеющихся у него сведений о площади жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 47,5 кв.м, о чем ежемесячно указывалось в счетах на оплату ЖКУ, выставляемых ответчику, что подтверждается копиями счетов на оплату ЖКУ за декабрь 2017 г., декабрь 2018 г., декабрь 2019 г.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о проверке правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги с предоставлением документа, подтверждающего, что площадь жилого помещения не соответствует площади, указанной в счетах на оплату ЖКУ, что расчет долга должен производиться исходя из реальной площади принадлежащего ответчику жилого помещения в размере 46,9 кв. м.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. следует, что данным определением отменен судебный приказ от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-959/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Агеева С.А. задолженности по оплате тепловой энергии по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2019 г.

С настоящими исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд 24 сентября 2020 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), исходя из того, что собственником обязанности по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом, который контррасчетом ответчика, не являвшегося в суд без уважительных причин и не представлявшего в обоснование своих возражений относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по поводу расчета задолженности, не опровергнут, однако расчет потребленных коммунальных услуг должен производиться из фактической площади занимаемого ответчиком помещения, суд апелляционной инстанции снизил размер задолженности и судебных расходов по госпошлине, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы и не дано им оценки в апелляционном определении о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении платежей за сентябрь 2017 г., и что судом не дано оценки тому, что договор между сторонами не заключен, на материалах дела не основан, поскольку в основной апелляционной жалобе указанных доводов не было, а дополнение к апелляционной жалобе поступило после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.168-174).

Вместе с тем судом первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности проверялся и в решении ему дана надлежащая оценка. Кроме того, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен подтверждается тем, что поскольку оплата за сентябрь 2017 г. должна поступать в октябре 2017 г., а исковое заявление подано 24 сентября 2020 г., что усматривается из описи почтового отправления (исковое заявление к Агееву С.А., расчет задолженности и справка по расчету пени) с печатью Почты России с указанной датой 24.09.2020 (л.д.24 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в апелляционном определении не была указана формула расчета объема (количества) отопления, исходя из фактической площади жилого помещения 46,9 кв.м, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку плата за тепловую энергию рассчитана истцом в соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354, в соответствии с которым плата распределяется между всеми потребителями пропорционально площади занимаемых ими помещений. Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении произведен перерасчет, исходя из фактической площади принадлежащего ответчику жилого помещения (46,9 кв.м), и размер задолженности, а также судебных расходов, взысканных решением суда, снижен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи