Гражданский кодекс часть 1

по иску Федонова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Крап-1», общество с ограниченной отнесенностью «Технострой», индивидуальный предприниматель Ивков Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителей ответчика Агаркову А.С., Перфилова А.С., представителя истца Калинина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 г. в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были фактически полностью уничтожены иные нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, расположенные в непосредственной близости от нежилого помещения, эксплуатируемого ответчиком. На момент произошедшего пожара в здании складов автозапчастей, в помещении, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» и субаренды ИП Ивкову О.В. находились товарно-материальные ценности, которые полностью уничтожены в результате пожара, на общую сумму 26 102 014,78 руб. 05 февраля 2021 г. по договору уступки со стороны ООО «Техстрой» и ИП Ивкова О.В. произведена уступка Федонову А.В. права требования к ООО «Автотрейд -КСК» возмещения убытков, произошедших в результате пожара.

Федонов А.В. просил взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 26 102 014,78 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Федонова А.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 26 102 014,78 руб., государственную пошлину 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, изменено.

Постановлено взыскать с «Автотрейд-КСК» в пользу Федонова А.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 26 066,442,26 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что исходный остаток товара, являющийся отправной точкой в расчете количества товара и стоимости, поврежденного пожаром имущества, достоверным не является, поскольку получен из документов инвентаризаций, которые в установленном законном порядке не проводились. Выводы судов о проведении инвентаризации в январе 2021 г. в ООО «Технострой» противоречат собранным доказательствам. Инвентаризация проводилась с нарушением установленных для проведения инвентаризации нормам законодательства. Кроме того, считает, что размер причиненного пожаром ущерба достоверно не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилое здание №-этажное, общей площадью 11535,1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Крап-1», государственная регистрация права осуществлена 18 августа 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2021 г., техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права, документами дела правоустанавливающих документов (т.5, л.д.2З4-248; т.6, л.д.102-106).

Нежилое помещение, общей площадью 3844,6 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, пом.1, расположено в пределах нежилого здания с кадастровым номером № (т.6, л.д. 107-108).

В соответствии с договором аренды помещений №14ап-19 от 01 мая 2019 г. арендодателем ООО «Крап-1» по акту приема-передачи от 01 мая 2019 г. переданы в аренду арендатору ООО «Автотрейд-КСК» в допустимом для использования и эксплуатации арендатором противопожарном и санитарном состоянии, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение №, площадью 3844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, № 60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 КВ.М, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2265,4 кв.м (п. 1.1). Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2). Срок аренды — с 01 мая 2019 г. по 01 мая 2024 г. (п.6.1), 07 июня 2019 г. произведена государственная регистрация данного договора аренды (т.6, л.д.87-97)

В силу указанного договора аренды от 01 мая 2019 г. арендатор обязан: обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1); поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.2.2.17); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п.2.2.19); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (2.2.21); в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (2.2.22); разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г. №12З-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (п.2.2.27); возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п.2.2.31).

01 октября 2020 г. между арендодателем ООО «Крап-1» и арендатором ООО «Технострой» заключен договор аренды помещений №14ап-20, по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Технострой» в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: №1, площадью 178,8 кв.м, на 1-м этаже нежилого четырехэтажного кирпичного с одноэтажными кирпичными пристроями здания литера Г6; комната №78, площадью 178,8 кв.м (п. 1.1). Цель аренды - использование помещения под склад автозапчастей в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2). Срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи помещения (акт приема-передачи помещения подписан 01 октября 2020 г.) по 31 августа 2021 г. включительно (п.6.1) (т. 1, л.д.14-21).

По договору субаренды нежилого помещения №1 от 01 декабря 2020 г. ООО «Технострой» передало ИП Ивкову О.В. в субаренду часть помещения, состоящую из 107 кв.м, находящуюся в здании по адресу: <адрес> (п. 1.1). Данный договор субаренды заключен с письменного согласия арендодателя (ООО «Крап-1» согласие подписано 01 декабря 2020 г.), действующего на основании права собственности на данное помещение (п. 1.2). Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует по 31 августа 2021 г. (п.5.1) (т. 1, л.д.22-25).

Таким образом, с 01 октября 2020 г. нежилым помещением №78, площадью 178,8 кв.м, пользовалось, владело и распоряжалось (с согласия собственника) ООО «Технострой». С 01 декабря 2020 г. часть помещения, площадью 107 кв.м, передана в субаренду, в связи с чем право владения и пользования осуществлялось ООО «Технострой» и ИП Ивковым О.В.

Основным видом деятельности ООО «Технострой» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1)

Основным видом деятельности ИП Ивкова О.В. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

Из представленных ООО «Крап-1» в материалы дела технического паспорта (т.6, л.д.220-2З2), схемы расположения помещений (т.6, л.д.233; т.7 л.д.52) следует, что вышеуказанное нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО «Автотрейд-КСК», и нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО «Технострой», субаренде у ИП Ивкова О.В., являются смежными, имеют одну общую стену.

03 февраля 2021 г. в <адрес> в нежилом здании по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ч.3 ст.219 УК РФ, а также из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут 03 февраля 2021 г. произошло возгорание склада-магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, верхняя часть из стеклоблоков, кровля выполнена из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины. Имеются иные разрушения.

Также в результате пожара огнем уничтожено имущество, принадлежащее арендаторам иных помещений, расположенных смежно с арендуемыми ООО «Автотрейд-КСК» помещениями, в число поврежденных помещений входит помещение №78, а также находившиеся в нем товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Технострой», ИП Ивкову О.В.

Данный факт подтверждается фотографиями из материалов названного уголовного дела, которые были произведены непосредственно после пожара при осмотре места происшествия согласно протоколам от 3 и 4 февраля 2021 г. (т. 12, л.д.92-108, 181-226), а также материалами фотофиксации, приложенными к материалам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Технострой», ИП Ивкова О.В. (т. 12, л.д.109-116), из которых следует, что товарно-материальные ценности, находившиеся в нежилом помещении (комната №, ООО «Технострой», ИП Ивков О.В.) уничтожены в результате пожара.

В рамках расследования уголовного дела № органом предварительного следствия было назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК» по адресу: <адрес>, определении места очага пожара.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2021 г. № 209 очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению (сглаживанию) очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указал, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге (т.7, л.д.20-29).

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста №01-01/22 на заключение от 30 июня 2021 г. №209, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, выводы, данные в заключении от 30 июня 2021 г. №209 по материалам уголовного дела №, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводы изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара (т. 1 1, л.д. 127-142).

На основании приказа ИП Ивкова О.В. о проведении инвентаризации № УТ8 от 05 января 2021 г. в складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 05 по 10 января 2021 г., в составе комиссии: председателя комиссии директора Ивкова О.В., членов комиссии продавцов-кассиров ФИО9, ФИО10, проведена инвентаризация, причина проведения инвентаризации - контрольная проверка (т. 1, л.д. 33).

Согласно инвентаризационной описи №УТ-8 от 10 января 2021 г. фактический остаток ТМЦ (запчасти) на 10 января 2021 г. на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП Ивкову О.В., составляет в суммовом выражении 24 343 211,36 руб., в количественном - 93 079,89 единиц (т.4, л.д. 39-249; т.5, л.д.1-66).

По причине произошедшего пожара ИП Ивковым О.В. издан приказ о проведении инвентаризации №УТ-7 от 04 февраля 2021 г., на основании которого на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 4 по 5 февраля 2021 г., в составе комиссии: председателя комиссии директора Ивкова О.В., членов комиссии продавцов-кассиров ФИО9, ФИО10, проведена инвентаризация (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с комиссионным актом от 05 февраля 2021 г. о причинении ИП Ивкову О.В. ущерба при пожаре, в связи с пожаром на складе, согласно инвентаризационной описи №УТ-7 от 5 февраля 2021 г., стоимость причиненного ущерба составила 23 981 144,34 руб. Приложение: инвентаризационная опись №УТ-7 от 05 февраля 2021 г.; сличительная ведомость №УТ-7 от 05 февраля 2021 г. Размер ущерба на указанную сумму также указан в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ИП Ивкова О.В. №1 от 04 февраля 2021 г. (т. 1, л.д.117-250; т.2, л.д.1-250; т.3, л.д.1-41; т.3, л.д.42-250; т.4, л.д.1-38; т.5, л.д.85; т. 12, л.д.144-145).

На основании приказа ООО «Технострой» о проведении инвентаризации №31 от 31 декабря 2020 г. на складе по адресу: <адрес>, в период с 2 по 3 января 2021 г., в составе комиссии: председатель комиссии директор ФИО11, член комиссии менеджер ФИО12, проведена инвентаризация запчастей, причина инвентаризации – годовая (т. 1, л.д.35).

Согласно инвентаризационной описи №1 от 03 января 2021 г. фактический остаток ТМЦ (автозапчасти) на 03 января 2021 г. на складе по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Технострой», составляет в суммовом выражении 1 213 140,94 руб., в количественном - 8 325,10 единиц (т. 1, л.д.93-116).

По причине произошедшего пожара ООО «Технострой» издан приказ о проведении инвентаризации №1 от 03 февраля 2021 г., на основании которого на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 3 по 4 февраля 2021 г., в составе комиссии: председатель комиссии директор ФИО11, член комиссии менеджер ФИО12, проведена инвентаризация (т. 1 л.д.34).

Как следует из комиссионного акта ООО «Технострой» от 04 февраля 2021 г. о причинении ущерба при пожаре, в связи с пожаром на складе, согласно инвентаризационной ведомости №2 от 04 февраля 2021 г., стоимость причиненного ущерба составила 2 120 870,44 руб. Приложение: инвентаризационная ведомость №2 от 04 февраля 2021 г.; сличительная ведомость №2 от 04 февраля 2021 г. Размер ущерба на указанную сумму также указан в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ООО «Технострой» №1 от 04 февраля 2021 г. (т. 1, л.д.38-70; т.1, л.д.71-92; т.5, л.д.84; т. 12, л.д.146-147).

В соответствии с договором уступки права требования №1 от 05 февраля 2021 г. ИП Ивков О.В. уступил Федонову А.В. право требования взыскания суммы убытков с ООО «Автотрейд-КСК» в части 23 981 144,34 руб. суммы убытка, причиненного в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 г. в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>, пом.1. Сумма убытков подтверждена инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актом, первичными документами (п. 1.1) (т.1, л.д.29-З1).

По договору уступки права требования №2 от 5 февраля 2021 г. ООО «Технострой» уступило Федонову А.В. право требования взыскания суммы убытков с ООО «Автотрейд-КСК» в части 2 120 870,44 руб. суммы убытка, причиненного в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 г. в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Сумма убытков подтверждена инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актом, первичными документами (п. 1.1) (т. 1, л.д.26-28).

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, по ходатайству представителя ООО «Автотрейд-КСК» определением суда первой инстанции от 31 августа 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судом для производства судебной экспертизы в экспертное учреждение направлены: материалы гражданского дела №2-1515/2021 в семи томах, а также счета-фактуры за 12 месяцев 2017 г. (прошитые помесячно) в коробке №1; счета-фактуры за 12 месяцев 2018 г. (прошитые помесячно) в коробке №2; счета-фактуры за январь-июль 2019 г. включительно (прошитые помесячно) в коробке №3; счета-фактуры за август-декабрь 2019 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке №4; счета-фактуры за январь-июнь 2020 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке №5; счета-фактуры за июль-декабрь 2020 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке № 6; универсальные передаточные документы за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. (прошитые по годам), в коробке №7; платежные поручения за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г. включительно (прошитые помесячно), в коробке №8. Также по ходатайствам экспертов в экспертное учреждение для производства экспертизы дополнительно направлены: 04 октября 2021 г. дополнительные документы согласно ходатайству экспертов от 15 сентября 2021 г., а именно: копия учетной политики; копия регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки 41 счета) по ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В. за исследуемый период; копии товарных отчетов материально-ответственных лиц ООО «Технострой», ИП Ивкова О.В. за исследуемый период с приложением первичных документов; документы по инвентаризации Т МЦ ООО «Технострой», ИП Ивков О.В. на указанном в ходатайстве складе за исследуемый период на электронном носителе; копии договоров с приложениями с поставщиками ТМЦ ООО «Технострой», ИП Ивков О.В. за исследуемый период; копии договоров с приложениями, регулирующих отношения между ООО «Технострой», ИП Ивков О.В., ООО «Техцентр «Автооникс», 22 декабря 2021 г. дополнительные документы на электронном носителе бело-синего цвета согласно ходатайству экспертов от 15 сентября 2021 г., а именно: копия регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки 41 счета) по ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В. за исследуемый период; документы по инвентаризации ТМЦ ООО «Технострой», ИП Ивков О.В. на складе, указанном в ходатайстве, за исследуемый период, 18 января 2022 г. дополнительные документы на электронном носителе черного цвета, согласно ходатайствам экспертов от 15 сентября 2021 г. и 10 января 2022 г., а именно: инвентаризационные документы в электронном виде на начало периода (10 января 2021 г.).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1. Определить объем и стоимость товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженных в результате пожара 03 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на ИП Ивкову О.В. (части помещения 78) на основании договора субаренды №1 от 01 декабря 2020 г.?; 2. Определить объем и стоимость товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженного в результате пожара 03 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение 78) на основании договора аренды №14ап-20 от 01 октября 2020 г. с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды №1 от 01 декабря2020 года?

Разрешение поставленных вопросов в соответствии с Перечнем экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста России, относится к предметам бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертиз, проводимых в рамках экспертных специальностей 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Эксперты уточнили формулировку поставленных вопросов: 1. Каковы объем (в количественном выражении) и стоимость товарно-материальных ценностей (товара) на 03 февраля 2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем ИП Ивкову О.В. (часть помещения №78) на основании договора субаренды №1 от 01 декабря 2020 г., согласно данным бухгалтерских и данным финансово-экономических документов хозяйствующего субъекта (ИП Ивкова О.В.)?; 2. Каковы объем (в количественном выражении) и стоимость товарно-материальных ценностей (товара) на 03 февраля 2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение №78) на основании договора аренды от 01 октября 2020 г. с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды №1 от 01 декабря 2020 г., согласно данным бухгалтерских и данным финансово-экономических документов хозяйствующего субъекта (ООО «Технострой»)?.

Согласно заключению №1473/5-2-21, 1474/5-2-21 от 10 июня 2022 г., составленному по результатам проведения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03 февраля 2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем ИП Ивкову О.В. (часть помещения №78) на основании договора субаренды №1 от 01 декабря 2020 г., согласно данным инвентаризационной описи на 10 января 2021 г., данным регистров бухгалтерского учета по счету 41 за соответствующий период, данным товарных отчетов с приложением первичных документов хозяйствующего субъекта (ИП Ивкова О.В.), по состоянию на 03 февраля 2021 г. составил в сумме 24 118 344,37 руб. и в количественном выражении 92 076,89 единиц. Остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03 февраля 2021 г. (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение №78) на основании договора аренды №14ап-20 от 01 октября 2020 г. с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, данным регистров бухгалтерского учета по счету 41 за соответствующий период, данным товарных отчетов с приложением первичных документов хозяйствующего субъекта (ООО «Технострой»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 2 085 297,89 руб. и в количественном выражении 11 087,10 единиц (т.8, л.д.2-219; т.9, л.д.1-149; т. 10, л.д. 1-196).

В судебном заседании эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Мельниченко Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответила на все поставленные ей вопросы, подтвердила выводы, изложенные в заключении №1473/5-2-21, 1474/5-2-21 от 10 июня 2022 г., пояснила, что для проведения данной судебной экспертизы привлечение товароведа не требовалось. При проведении экспертизы не исследовался вопрос, могли ли все товарно-материальные ценности фактически находиться на складе или нет, поскольку такого вопроса перед экспертами поставлено не было. Эксперты исходили из того, что товар, который находился на складе на момент пожара, был уничтожен. Экспертами выведен учетный остаток товара, который по документам максимально мог находиться у хозяйствующих субъектов ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В. При наличии сведений о сохранении товарно-материальных ценностей, этот остаток можно вычесть, но в представленной документации таких сведений нет. Сличительные ведомости, инвентаризационные описи содержат остаток товарно-материальных ценностей, который имеется. Из представленных регистров бухгалтерского учета и документов инвентаризации, которая проводилась на начало 2021 г., экспертами установлено и указано, что учетный регистр и инвентаризационный показатель в части не совпадают. Эксперты исходили из фактического остатка на начало периода путем исследования движения товарно-материальных ценностей по первичным документам. Эксперты определили остаток в количественном и суммовом выражении на момент пожара по ценам приобретения ТМЦ. Эксперты исследовали учетный остаток, который должен был быть на момент пожара. Учетный остаток, который был межинвентаризационный, не соответствует фактическому остатку, который был установлен в январе. Эксперты в силу специальных познаний могут установить тот учетный остаток, который находился документально на момент пожара. Если к помещению отсутствует доступ, то фиксируется, что товар уничтожен полностью, так как комиссия не видит товар. В январе 2021 г. у обоих хозяйствующих субъектов была проведена инвентаризация. Все документы составлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и правилами проведения инвентаризации. Данные, содержащиеся в документах, не содержат признаки искажения или отступления от правил. Проведение инвентаризации за такой короткий период возможно. Экспертами исследовалась первичная учетная документация, а именно все приложенные документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы по реализации, кассовые чеки. Все это исследовалось, так как исследование проводилось по первичным документам. Таблица сгруппирована по каждому хозяйствующему субъекту приходные и расходные части в количественном и суммовом показателе. По счету 41 списание товарноматериальных ценностей происходило согласно приложенным первичным документам, то есть реализация товарно-материальных ценностей по каждому отчету. В счете 41 есть ссылка на документ с датой реализации, можно найти в отчете этот документ по наименованию. Первичный учетный документ — это документ, отражающий хозяйственную операцию. При проведении исследования эксперты исходили из того, что сальдово-оборотная ведомость является регистром бухгалтерского учета, отражающим в хронологическом порядке группировку первичных бухгалтерских документов. Любой первичный документ за отчетный период группируется в том или ином бухгалтерском регистре. При исследовании эксперты исходили из первичных документов. Регистры служили для полноты сведений. Эксперты сопоставляли суммовой и количественный учет путем выведения суммы на количество. Фактическое наличие товара устанавливается только путем проведения инвентаризации на дату. В рамках проведенной экспертизы это сделать невозможно, так как событие относится к прошлому периоду времени. Опровергнуть фактический остаток, установленный инвентаризацией, невозможно. Приход, расход все исследовалось по представленным документам. На момент пожара выведен остаток и суммовое количество товарно-материальных ценностей. При определении расчетного остатка товарно-материальных ценностей по двум хозяйствующим субъектам эксперты руководствовались данными инвентаризационной описи, данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, товарными отчетами, а также регистрами бухгалтерского учета для полноты хронологии. Цена остатка определена по приходной цене конкретного хозяйствующего субъекта.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 606, 616, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», проанализировав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела, иные представленные в дело доказательства, условия договора аренды от 01 мая 2019 г., исходил из того, что на момент пожара нежилое помещение, в котором произошло возгорание и последовало распространение огня при пожаре, находилось во владении, пользовании и эксплуатировалось ответчиком ООО «Автотрейд-КСК», на которое в соответствии с условиями договора аренды возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию нежилого помещения склада, обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества в результате пожара, должна быть возложена на арендатора нежилого помещения ООО «Автотрейд-КСК», как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

При этом суд учел, что в силу договора аренды №14ап-19 от 01 мая 2019 г. ООО «Автотрейд-КСК», как законный владелец нежилого помещения, обязано было принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, в том числе поддерживать в надлежащем техническом состоянии электросети, электрооборудование, не допускать их перегрузки.

Установив, что в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №209 от 30 июня 2021 г. очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ООО «Автотрейд-КСК», вероятная причина возгорания – воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, при этом доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и наступивших последствиях ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного материального ущерб на ООО «Автотрейд-КСК», удовлетворил исковые требования Федонова А.В., к которому в силу состоявшихся договоров уступки прав перешло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате пожара ИП Ивкову О.В. в части суммы убытков в размере 23 981 144,34 руб. и ООО «Технострой» в части суммы убытков в размере 2 120 870,44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, между тем в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ изменил решение суда в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, снизив размер, поскольку договором уступки ООО «Технострой» уступило меньшую сумму убытков, чем заявлено и удовлетворено судом; и указанием на частичное удовлетворение исковых требований Федонова А.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств относительно размера, причиненного ООО «Технострой» и ИП Ивкову О.В., материального ущерба, и его доказанности, суды верно исходили из заключения судебной экспертизы от 10 июня 2022 г., которое в судебных актах получило надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, так как в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суды верно учли, что принадлежащие ИП Ивкову О.В. и ООО «Технострой» товарно-материальные ценности (автозапчасти), хранение которых осуществлялось в нежилом помещении №78, площадью 178,8 кв.м, полностью уничтожены в результате пожара, произошедшего по вине ООО «Автотрейд-КСК», и обоснованно исходили из размера убытков, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом оснований для расчета иной суммы возмещения ущерба, подтвержденной соответствующими доказательства, отвечавшими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлено, размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера убытков, нарушении порядка проведения инвентаризаций в январе 2021 г., недоказанности размера убытков не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу и по существу правильных судебных постановлений, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств иным способом установить размер причиненного ущерба хозяйствующим субъектам не представляется возможным.

При этом как верно указано судами, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания и безопасной эксплуатации переданного ему во владение и пользование нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства недобросовестных действий первоначальных кредиторов (потерпевших) и истца, завышении суммы материального ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось, размер материального ущерба определено судами с разумной степенью достоверности.

Данное обстоятельство в опосредованном виде подтверждается размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и размером ущерба, определенного самими хозяйствующими субъектами, предъявленного в иске, что в свою очередь, подтверждает, что инвентаризации фактически проводились.

Доводы жалобы о том, что часть товарно-материальных ценностей хозяйствующих субъектов находилась вне склада и была учтена при инвентаризации, что на складе также находилось имущество другого юридического лица и которое включено в состав убытков, были предметом оценки судом, отклонены с приведением надлежащего обоснования.

При этом также следует учитывать, что стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельством не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой представленных доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК»– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко