Гражданский кодекс часть 1

город Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черлановой Е.С., судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Татьяны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Россети-Северо-запад» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета,по кассационной жалобе Кашириной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ПАО «Россети-Северо-запад» - Латынских Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Кашириной Т.Н. к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета серии ФА № № от 21 октября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каширина Т.Н. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что не была уведомлена о дате и времени проведения проверки, что было проигнорировано судами. Каширин С.В. не был уполномочен пускать работников ответчика в дом. Проникновение в жилище без ее воли нарушает ее конституционные права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каширина Т.Н. является собственником жилого дома № 50 по ул. Свободы в г.Онеге Архангельской области, в котором зарегистрирована и проживает.

21 октября 2022 г. сотрудниками Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» проведена проверка приборов учета электроэнергии потребителя Кашириной Т.Н. в жилом доме <адрес>.

В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета (срыв пломб сетевой организации и завода изготовителя прибора учета), о чем составлен акт (безучетное потребление электроэнергии физическим лицом) о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета серии ФА № № от 21 октября 2022 г.

На основании данного акта выполнен расчет безучетного потребления электроэнергии, объем которого составил 26 017 кВт*ч.

Пломбы сетевой организации и завода изготовителя прибора учета срезал Алексеев К.В., выполнявший работы по сборке и установке распределительного щитка, розетки и выключателя, установке прибора учета электроэнергии № № (перенос счетчика электрического снабжения из комнаты в коридор) в доме ответчика на основании договора оказания услуг. Алексеев К.В. срезал пломбы, предварительно не предупредив об этом сетевую организацию, и также об этих обстоятельствах предварительно не уведомив Каширину Т.Н.

Разрешая спор и признавая акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета серии ФА № № от 21 октября 2022 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что он составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку Каширина Т.Н. не была извещена о дате, времени и месте составления акта, он подготовлен в ее отсутствие, тем самым она была лишена гарантированного законом права представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «б», «г(2)» пункта 34, пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 2, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., и пришел к выводу о том, что требования законодательства относительно составления акта о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» соблюдены.

В соответствии с пунктом 174 Основных положении в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В силу указанной нормы уведомление потребителю требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

В настоящем случае допуск в жилое помещение и к энергопринимающим устройствам истца был предоставлен находившимся в доме бывшим супругом истца Кашириным С.В. Правомерность его нахождения в доме истец подтвердила в процессе судебного разбирательства по делу, пояснив, что он оказывал ей помощь при проведении ремонтных работ. В этой связи, учитывая, что находившийся в жилом помещении потребителя Каширин С.В. допустил сотрудников ответчика в жилое помещение и к прибору учета, позволил провести его проверку, оснований для предварительного уведомления истца не имелось.

Вопреки мнения Кашириной Т.Н. о незаконности нахождения работника ответчика в принадлежащем ей жилом доме в ее отсутствие, полномочия Каширина С.В., находившегося в этом доме на законных основаниях (с разрешения собственника) и впустившего его в жилое помещение, присутствовавшего при проведении проверки прибора учета электроэнергии, в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. К компетенции сотрудника сетевой организации не отнесена проверка законности оснований нахождения лица, осуществляющего допуск в жилое помещение и к расположенному в нем прибору учета.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи