Определение № 2-2402/20 от 24.03.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Мировой судья Полтарыхина Н.А. 22MS0134-01-2020-003014-33

Дело №2-2402/2020 Дело №11-99/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ДАННЫЕ ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 16 февраля 2021 года о возврате частной жалобы по делу

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ДАННЫЕ ФИО4 Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 25 ноября 2020 года удовлетворены требования АО «МАКС» к ДАННЫЕ ФИО4ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

16 декабря 2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика ДАННЫЕ ФИО3 на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба ДАННЫЕ ФИО3 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения перечисленных в определении мирового судьи недостатков - до 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 11 января 2021 года ДАННЫЕ ФИО3 продлен срок для устранения недостатков до 29 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба ответчика ДАННЫЕ ФИО3 на решение мирового судьи по делу по иску АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении судьи от 18 декабря 2020 года, не устранены.

15 февраля 2021 года на судебный участок поступила частная жалоба ДАННЫЕ ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 16 февраля 2021 года частная жалоба ДАННЫЕ ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула об оставлении без движения апелляционной жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 16 февраля 2021 года ДАННЫЕ ФИО3 просит отменить названное определение, восстановить срок для обжалования определения мирового судьи и принять апелляционную жалобу на решение суда к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что писем ни по почте, ни по электронной почте с указанием недостатков апелляционной жалобы она не получала, при этом интересовалась о судьбе поданной ею апелляционной жалобы по телефону, получив ответ о том, что она находится в апелляционном суде на рассмотрении. На указанный в жалобе номер сотового телефона ей никто не звонил. В определении от 16 февраля 2021 года мировой судья указывает на отсутствие просьбы о восстановлении срока, однако в жалобе эта просьба содержится.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частная жалоба в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.

Возвращая частную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что жалоба ответчиком подана за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит, заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, обжалуемое определение вынесено мировым судьей 18 декабря 2020 года, частная жалоба поступила в суд 15 февраля 2021 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока для ее подачи.Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для ее возвращения мировым судьей.

Изложенные в частной жалобе доводы о неполучении копии определения судьи от 18 декабря 2020 года не свидетельствуют о незаконности принятого судьей 16 февраля 2021 года определения, так как данные обстоятельства имели бы значение лишь при обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такое заявление в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу заявление ответчика о восстановлении срока обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку такое ходатайство ответчиком мировому судье не заявлялось, что следует из содержания частной жалобы, поступившей на судебный участок 15 февраля 2021 года, о чем верно указано мировым судьей в определении от 16 февраля 2021 года.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика повторной подачи в суд первой инстанции частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Согласно общим правовым принципам граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Свобода осуществления прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока по инициативе суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ДАННЫЕ ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.