Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/18по иску общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Насосная компания «КРОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания участников ООО «НК КРОН» от 12августа 2015г. №1 генеральным директором общества избран П.И.АБ. Решением общего собрания участников общества от 23апреля 2018г. новым генеральным директором избран З. В ходе экспертизы в деятельности ООО «НК КРОН» были выявлены существенные нарушения, в том числе факты самовольной выдачи П.И.АВ. себе денежных средств в заём. 24декабря 2016г. платёжным поручением №1011 П.И.АБ. перечислил со счёта ООО «НК КРОН» себе 250000рублей с назначением платежа #160005 Займ по договору 1 от 23.12.2016г. 24января 2018г. платёжным поручением №64861 П.И.АБ. возвратил на счёт ООО «НК КРОН» денежные средства в размере 250000рублей. 8декабря 2017г. П.И.АБ. от имени ООО «НК КРОН» заключил с собой договор займа, по условиям которого ООО «НК КРОН» обязалось предоставить ему в заём 280000рублей (пункт1.2) на срок с 8ноября 2017г. по 9января 2018г. под 9% годовых (пункт2.1). За просрочку возврата займа заёмщик был обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Платёжным поручением от 8декабря 2017г. №695 П.И.АБ. со счёта ООО «НК КРОН» перечислил себе 280000рублей с назначением платежа #160005 Заемные средства по договору б/н от 08.12.2017г. Однако в дальнейшем указанная сумма займа возвращена не была, и не были уплачены проценты. В период исполнения П.И.АВ. своих обязанностей генерального директора ООО «НК КРОН» в нарушение требований статьи34 ФЗ от 8февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» П.И.АВ. не созывались и не проводились очередные (ежегодные) общие собрания участников общества. В силу абзацев первого, второго и третьего пункта1 статьи 45 указанного закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, единоличного исполнительного органа общества, то есть в случае если указанное лицо, в том числе, является стороной в сделке. В соответствии с пунктом11.1 Устава ООО «НК КРОН» исполнительный орган общества носит наименование «генеральный директор». Таким образом, договор займа от 23декабря 2016г. считается сделкой с заинтересованностью, и на порядок её заключения распространяются требования статьи45 Закона об ООО. При этом заинтересованность в совершении сделки имелась непосредственно в момент её совершения. Предоставление П.И.АВ. себе от ООО «НК КРОН», генеральным директором которого он являлся, беспроцентного займа причинило ущерб обществу, поскольку последнее без труда могло разместить эти денежные средства в любой из банков в депозит под проценты, либо приобрести ценные бумаги (акции, облигации, в т.ч. с ипотечным покрытием, закладные, ипотечные сертификаты участия и т.д.). Наличие данного ущерба обществу является очевидным. Кроме того, в рассматриваемый период времени ООО «НК КРОН» ввиду невозможности привлечь кредитные денежные средства было вынуждено привлекать займы по договорам от 27мая 2016г. №5 (15% годовых), от 5августа 2016г. №14 (25% годовых), от 17января 2017г. №18 (15% годовых) и др. Балансовая стоимость активов ООО «НК КРОН» по данным его бухгалтерской отчётности по состоянию на 31декабря 2015г. (отчётную дату, предшествующую совершению сделки), составляла 10139000 рублей, в связи с чем, величина оспариваемой сделки составила 2,47% от балансовой стоимости активов общества. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор займа от 23декабря 2016г., заключённый между ООО «НК КРОН» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» 771455,62рублей, в том числе: проценты по статье395 ГКРФ, убытки и доходы, которые П.И.АБ. должен был извлечь из неосновательного обогащения по договору от 23декабря 2016г. (пункт1 статьи1107 ГКРФ) 52212,33рублей, сумму займа по договору займа от 8декабря 2017г. 280000рублей, проценты за пользование займом по договору от 8декабря 2017г. за период с 8декабря 2017г. по 3октября 2018г. 20643,29рублей, неустойку за просрочку возврата займа по договору от 8декабря 2017г. за период с 10января по 3октября 2018г. 418600рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» проценты за пользование займом по договору займа от 8декабря 2017г. начиная с 4октября 2018г. по день фактического возврата займа исходя из ставки 9% годовых. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 8декабря 2017г. начиная с 4октября 2018г. по день фактического возврата займа исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» расходы по уплате госпошлины в размере 18429рублей.

По инициативе суда рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Советскому районному суда г.Тулы.

В судебном заседании представитель ООО «Насосная компания «КРОН» по доверенности ФИО1 и ответчик ФИО2 просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Насосная компания «КРОН» обратилось в суд к бывшему директору ФИО2 о признании недействительным договора займа от 23декабря 2016г., по основаниям пункта1 статьи 45 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст. 225.1).

С учетом изложенного, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном случае возникший между сторонами спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданское дело № 2-2403/18по иску ООО «Насосная компания «КРОН» к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, на основании абз.2 ст.220, ч.1 ст.134 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2403/18по иску ООО «Насосная компания «КРОН» к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: