Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гаражно – строительного кооператива «Карьерный» к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

21 мая 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заявитель просил внести исправления в вводной, мотивированной и резолютивной части апелляционного определения исправления в части:

1. в номере дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска указав верно № 2-2405/2019 вместо № 2-3399/2019;

2. в номере дела апелляционного определения указав верно 33-3083/2019 вместо № 33-36083/2019;

3. на странице 2 /49/ указать верно «заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителей ГСК «Карьерный» ФИО2» - в допуске к участию в судебном заседании представителя ГСК «Карьерный» адвокату Сазоновой В.В. судебная коллегия отказывает, поскольку не подтверждены полномочия на предоставление интересов вместо «заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителей ГСК «Карьерный» ФИО2 и Сазоновой В.В. ….»;

4. страница № 8 абзац 4 указанно: «….. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства, предоставление которого в ходе судебного заседания было не возможным, по причине длительной подготовки, рецензии на землеустроительную экспертизу по настоящему гражданскому делу, проведенную ООО «НЭПЦ». Данное доказательство, по мнению подателя жалобы, исключает наличие реестровой ошибки» исправить на правильную формулировку: «…Апелляционная жалоба содержит ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства, предоставление которого в ходе судебного заседания было не возможным, по причине длительной подготовки, рецензии на землеустроительную экспертизу по настоящему гражданскому делу, проведенную ООО «НЭПЦ». Данное доказательство, по мнению подателя жалобы, исключает наличие реестровой ошибки. Председательствующий ставит на обсуждение ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о приобщении Рецензии. По мнению суда, апеллянт имел возможность предоставить данное доказательство в суд первой инстанции до вынесения решения суда от 25.12.2020 года».

5. в резолютивной части апелляционного определения указанно: «Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринберга Аркадия Яковлева без удовлетворения» указать верно «Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Как следует из материалов дела и содержания вводной, мотивированной и резолютивной части апелляционного определения:

- номер дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска указан неверный 2-3399/2019 вместо верного № 2-2405/2019;

- номер дела Новосибирского областного суда указан как 33-2825/2020 вместо верного № 33-3083/2020;

- на странице № 2 решения и л.д.49 т.3 неверно указано «заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителей ГСК «Карьевный» ФИО2 и Сазоновой В.В., вместо верного «заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ГСК «Карьерный» ФИО2», поскольку согласно протоколу судебного заседания в допуске к участию в судебном заседании представителя ГСК «Карьерный» - адвокату Сазоновой В.В. судебной коллегией было отказано, в связи с тем, что не были подтверждены полномочия на предоставление интересов»;

- в резолютивной части апелляционного определения вместо верного- «Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения» неверно указано –«Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении описок в указанной части.

Вместе с тем, заявление ФИО1 об исправлении на странице № 8 абзаца 4 в части указания «что, апелляционная жалоба содержит ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства, предоставление которого в ходе судебного заседания было не возможным, по причине длительной подготовки, рецензии на землеустроительную экспертизу по настоящему гражданскому делу, проведенную ООО «НЭПЦ». Данное доказательство, по мнению подателя жалобы, исключает наличие реестровой ошибки». Председательствующий ставит на обсуждение ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о приобщении Рецензии. По мнению суда, апеллянт имел возможность предоставить данное доказательство в суд первой инстанции до вынесения решения суда от 25 декабря 2020 года» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае указанное выше не является опиской.

Поскольку, допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегии апелляционного определения, и подлежат исправлению в части, в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 по иску ГСК «Карьерный» к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, указав верно в апелляционном определении:

номер дела Заельцовского районного суда № 2-2405/2019;

номер дела Новосибирского областного суда № 33-3083/2020;

«….. заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителя ГСК «Карьерный» ФИО2 …»,

Исправить в резолютивной части описку, изложив резолютивную часть апелляционного определения от 21 мая 2020 года в следующей редакции: «Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения».

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении от 21 мая 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: