Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2406/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц: МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД РФ «Асбестовский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2016 он был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД РФ «Асбестовский», доставлен в отделение полиции, где в ходе получения объяснений, к нему были применены ограничительные меры и осуществлены оперативно-следственные мероприятия с применением насилия, с использование наручников и иных средств, причиняющих сильную боль. Опрос продолжался в течение 14-ти часов, непрерывно, без приглашения защитника. На истца оказывалось физическое и психологическое давление, сотрудники полиции угрожали истцу, лишили возможности отдохнуть и принять пищу, ограничивали свободу передвижения, причинили телесные повреждения, все процессуальные акты составлены исключительно под давлением со стороны сотрудников полиции, без разъяснения прав. Вследствие действий должностных лиц, истец испытывал сильную боль и страх. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 37 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции. Истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 35 (права и обязанности лиц, участвующих в деле), 331 (обжалование определений суда первой инстанции) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в кассационной жалобе настаивает на исковых требованиях, указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец ходатайствовал перед судом кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы с участием прокурора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении кассационной жалобы с участием прокурора суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в силу отсутствия законных оснований. Обязательное участие прокурора в гражданском процессе установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, оснований для участия в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в настоящем гражданском деле не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20.09.2016 в 20 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступил рапорт дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» доставлен гражданин ФИО1 с телесными повреждениями. Проведенной проверкой установлено, 18.09.2016 около 17 часов, по адресу: <...>, при посадке в автомобиль ФИО1 по неосторожности получил ссадину спины и ударился лицом об арку двери автомобиля. Опрошенный ФИО1 пояснил, что никакого преступления в отношении него совершено не было, претензий ни к кому не имеет, травмы получил по собственной неосторожности. В возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.01.2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2017 по жалобе ФИО1, установлено, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении истца допустимы и достоверны, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и доказательствам. Сотрудниками полиции не допущено провокации преступления, так как проведение ОРМ «Проверочная закупка» обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденного. Все процессуальные документы, связанные с проведением 19.09.2016 в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка», основаниях и обстоятельствах его нахождения в МО МВД России «Асбестовский», были оценены при рассмотрении уголовного дела, и им была дана соответствующая судебная оценка, с принятием доказательств в качестве виновности действий истца.

Согласно постановлению от 13.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 – частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в заявлении ФИО1 указывал, что ФИО7 подстрекал его к сбыту наркотического средства. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, последний свою вину в совершенном преступлении – сбыте наркотического средства ФИО7 признал, в ходе доследственной проверки им была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Материалы ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 признаны допустимым доказательством. Сотрудниками полиции не допущено провокации преступления.

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия сотрудников полиции не обжаловались, с заявлениями о проведении служебных проверок в их отношении он не обращался, иных доказательств незаконности действий суду не представлено, как не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, осуществлявшего предварительное следствие, и оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, как того требует закон, не доказан. Суд кассационной инстанции в данном споре нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 35, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, каких-либо нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц не усмотрено.

Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, что доводы истца направлены на переоценку позиции суда первой инстанции, которая соответствует нормам права.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка истца на отмену апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10.12.2019 постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1, в данном случае не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное апелляционное постановление касалось зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания ФИО1 с 19.09.2016 по 20.09.2016 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, при этом, данным постановлением не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и наличия нравственных, физических страданий истца.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи