Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2019 по исковому заявлению Левантовского С. Н. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Левантовского С. Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левантовский С.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о включении в специальный стаж периодов работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 июля по 26 августа 1986 года и с 26 июля 1994 года по 30 июля 1995 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 5 июля 2018 года.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 5 июля 2018 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, в удовлетворении которого ему неправомерно отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, в специальный стаж не включены периоды его работы в должности крепильщика, горного мастера на руднике с подземными условиями труда в Рудоуправлении №5 Целинного горно-химического комбината с 21 июля по 26 августа 1986 года и с 26 июля 1994 года по 30 июля 1995 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Левантовского С.Н. период работы с 21 июля 1986 года по 26 августа 1986 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Левантовским С.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Левантовский С.Н. 5 июля 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) с изменениями от 31 января 2019 года № 225 установлен страховой стаж истца в календарном исчислении – 23 года 09 месяцев 13 дней (с учетом Закона от 20 ноября 1990 года – 26 лет 01 день), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 06 месяцев 09 дней, стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 04 года 04 месяца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца имеются записи о том, что 21 июля 1986 года он был принят на рудник 12 крепильщиком, с подземными условиями труда, 26 августа 1986 года уволен в связи с окончанием производственной практики, 26 июля 1994 года он принят на рудник № 12 горным мастером с подземными условиями труда, 01 сентября 1994 года переведен на рудник № 12 заместителем начальника участка № 1 с подземными условиями, 30 июля 1995 года уволен по соглашению сторон.

При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, Рудоуправления № 5 Целинного горно-химического комбината с. Новоукраинка.

Вместе с тем данная справка оформлена с нарушениями: отсутствует дата выдачи и номер справки, отсутствуют расшифровки подписей, заверяющих справку, имеются незаверенные исправления, в основании выдачи указан только один приказ, отсутствуют ссылки на первичные документы, послужившие основанием для ее выдачи, которые в свою очередь свидетельствуют о занятости на определенных видах работ не менее 80 % рабочего времени, то есть на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, отсутствует информация о том, каким видом работ занималось Рудоуправление № 5, и о наличии подземных условий труда, не указаны реквизиты Списка 1, которым предусмотрено право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, справка, уточняющая особый характер работы, выдана без законных к тому оснований, при отсутствии необходимых сведений в первичных документах и не может быть признана достоверной, отвечающей требованиям допустимости доказательств. Документы, послужившие основанием выдачи справки, суду не были представлены.

В материалах отказного пенсионного дела истца № 4000164 по его обращению в пенсионный орган от 24 мая 2019 года содержится архивная справка о подтверждении стажа работы Левантовского С.Н. от 3 апреля 2019 года № ФЛ-Л-14/04-11, выданная коммунальным государственным учреждением «Государственный архив города Степногорска» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области.

В данной справке указано, что в документах по личному составу Рудоуправления № 5 Государственной холдинговой компании «Целинный горно-химический комбинат» имеются сведения о работе Левантовского С.Н.:

- приказ от 21 июля 1986 года № 193-лс: «Принять: Левантовского Сергея Николаевича –студента Московского геологоразведочного института, временно на период преддипломной практики с 21 июля по 01 сентября 1986 года на рудник 12 крепильщиком 5 раз. со сдельно-премиальной оплатой труда по ч.т.с. (так в документе) 1-24,9 с подземными условиями труда»;

- приказ от 27 августа 1986 года № 244-лс: «Уволить: Левантовского Сергея Николаевича – крепильщика рудника 12 с 26 августа 1986 года (так в документе) в связи с окончанием производственной практики»;

- приказ от 26 июля 1994 года № 202-лс: «Принять Левантовского Сергея Николаевича по контракту с 26 июля 1994 года по 26 июля 1995 года (так в документе) на рудник № 12 горным мастером участка № 1 с подземными условиями труда с окладом 2625 тенге в месяц»;

- приказ от 15 сентября 1994 года № 268-лс: «Перевести Левантовского Сергея Николаевича – горного мастера рудника № 12, там же по контракту с 01 сентября 1994 года по 01 сентября 1995 года (так в документе) заместителя начальника участка № 1 с подземными условиями труда с окладом 3450 тенге»;

- приказ от 28 июля 1995 года № 140-лс: «Уволить Левантовского Сергея Николаевича – зам. нач. участка рудника № 12 с 20 июля 1995 года (так в документе) по соглашению сторон».

Решением пенсионного органа от 9 сентября 2019 года № 1183 период работы с 21 июля 1986 года по 26 августа 1986 года включен в стаж работы истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании вышеуказанной архивной справки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 26 июля 1994 года по 30 июля 1995 года, поскольку как следует из материалов отказного пенсионного дела истца № 1008305, период работы с 26 июля 1994 года по 30 июля 1995 года включен пенсионным органом в страховой стаж истца. Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено.

Отказывая во включении спорного периода работы в специальный стаж, суд первой инстанции исходя из приведенных в решении норм материального права, пришел к выводу, что доказательств того, что компетентным органом Республики Казахстан был документально подтвержден льготный характер выполняемых истцом работ на территории Республики Казахстан, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив, что суд правильно установил, что необходимого специального стажа работы с учетом включения в данный вид стажа периода с 21 июля 1986 года по 26 августа 1986 года на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец не имел, в связи с чем в назначении таковой ему было обосновано отказано.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи