Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владимира в защиту интересов муниципального образования г. Владимира к ООО НТЦ «Импульс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владимира обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования г.Владимира к ООО НТЦ «Импульс» об истребовании из чужого незаконного пользования ООО НТЦ «Импульс» земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой города Владимира проверки законности приобретения указанного земельного участка установлено, что в период до апреля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный преступный план, направленный на незаконное получение прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и передачу его в пользу третьих лиц, путем использования фиктивных документов на бесхозяйный объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке и незаконного, без достаточных на то оснований использования права выкупа земельного участка под данным объектом недвижимости по льготной цене.

В период до ДД.ММ.ГГГГФИО6, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах ФИО5 неосведомленного о противоправном характере действий ФИО6, с целью незаконного приобретения прав на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования г. Владимир, при неустановленных обстоятельствах путем обмана предоставил в ГУП ВО БТИ г. Владимира, расположенное по адресу: <адрес> заведомо поддельный документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО7 нежилого здания контрольно-пропускного пункта (далее КПП) общей площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 350 кв.м.

При этом ФИО6 был осведомлен об отсутствии у ФИО7 каких-либо прав на получение в установленном законом порядке в 1996 г. указанного бесхозяйного имущества в собственность и осознавал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и в действительности не заключался.

На основании указанного поддельного документа, в ГУП ВО БТИ г. Владимира, указанный объект недвижимости был учтен в качестве собственности ФИО7

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО6, осознавая, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и законные основания для его получения в собственность третьих лиц отсутствуют, разъяснил ФИО5, что имеющиеся у него документы на указанный выше объект недвижимости представляют возможность получить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью .... кв.м, в собственность.

ФИО6 разъяснил ФИО5 дальнейший алгоритм действий, при этом - заведомо для ФИО6, осознававшего фиктивный характер имевшихся у него документов, все дальнейшие действия ФИО5 имели незаконный характер, направленный на фактически безвозмездное получение прав на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 посредством ФИО7, неосведомленного о его противоправном характере действий, обратился в УФРС по адресу <...>, с целью оформления права собственности на здание КПП, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 350 кв.м, и переоформления его на ФИО8 предоставив путем обмана, помимо прочего, поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО7 указанного нежилого здания КПП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФРС, введенные ФИО6, в заблуждение относительно подлинности предоставленных документов, оформили на имя ФИО8 свидетельство о государственной регистрации права на здание КПП, общей площадью 13,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание КПП было зарегистрировано за ФИО5 и он получил возможность без законных на то оснований, по льготной цене выкупить земельный участок под зданием КПП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., образованного в результате кадастровых работ по межеванию и расположенного по адресу: <адрес> по цене .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках договор купли-продажи земельного участка, ФИО5 обратился в УФРС с целью оформления права собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, сотрудники УФРС оформили на имя ФИО5 свидетельство о праве собственности.

Указанные факты подтверждены Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал земельный участок ООО НТЦ «Импульс».

Истец просит суд истребовать из чужого, незаконного пользования ООО НТЦ «Импульс» земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании от представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Сопнева Я.В. возражала против прекращения производства по делу.

Представители ответчика полагали ходатайство подлежащим удовлетворению, указав, что земельный участок был приобретен у ИП ФИО5, находится в собственности ООО НТЦ «Импульс», которое использует участок в целях экономической деятельности.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира ФИО4, полагала, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку не является экономическим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание, что фактически истребуемым земельным участком владеет и пользуется ООО НТЦ «Импульс», используя его исключительно в целях экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску прокурора г. Владимира в защиту интересов муниципального образования г. Владимира к ООО НТЦ «Импульс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В.Фомина