Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова Наримана Абдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Халитова Наримана Абдуллаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Кирий О.П., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халитов Н.А. обратился в суд с иском ООО «ЮгСтрой Империал 23» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого участия в размере 451 785 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> /Т, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, литер 1 и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию <адрес>. Получив кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО), истец перечислил застройщику стоимость квартиры в размере 3835739,20 руб. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018. В нарушение условий данного договора и требований закона квартира передана истцу только 20.02.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.06.2019 исковые требования Халитова Н.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО «ЮгСтройИмпериал23» в пользу Халитова Н.А. взыскана неустойка в размере 449 932,21 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 224 966,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом с ООО «ЮгСтройИмпериал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 699,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по кассационной жалобе ООО «ЮгСтройИмпериал 23» апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления даты передачи квартиры истца с учетом наличия акта приема-передачи квартиры от 30.11.2018, подписанного дольщиком 20.02.2019.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.06.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Халитова Н.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО «ЮгСтройИмпериал 23» в пользу Халитова Н.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО «ЮгСтройИмпериал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 656,71 руб.

В кассационной жалобе Халитов Н.А. просит об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, в том числе, на чрезмерное снижение неустойки судом апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства были исполнены с нарушением предусмотренного договором срока, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной законом неустойки, на основании чего, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 70 000 руб. и штрафа - до 35 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что застройщик уведомлял истца о продлении сроков ввода дома, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства заключения с истцом соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, просрочке в период с 01.07.2018 по 30.11.2018, и наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности судебным извещением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, фактом размещения информации на официальном сайте суда, а также, фактом подачи Халитовым Н.А. в суд ходатайства от 17.02.2021 об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в части установленного судом ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон в обоснование столь значительного снижения размера неустойки, не привел мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не принял во внимание, что штрафные санкции в нарушение закона установлены ниже значений, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости объекта долевого строительства, установленного периода просрочки, в связи с чем, они явно не соответствуют критериям разумности, соразмерности, нарушают баланс интересов сторон.

При таких условиях судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки и производного от него требования в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и баланса интересов сторон, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., полагая, что указанные значения в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, причинам периоду просрочки, установленным судом причинам задержки исполнения обязательства, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» в пользу Халитова Наримана Абдуллаевича неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа - до 100 000 руб.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова