Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Чудов» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ООО «Чудов» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Чудов» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключены договоры комиссии № 80 от 16.04.2016, № 93 от 02.05.2016, № 111 от 14.05.2016, № 101 от 14.05.2016, в соответствии с которыми общество за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента сельскохозяйственных тракторов.

Условиями договора комиссии ФИО1 возмещает ООО «Чудов» все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Во исполнение договора комиссии техника ввезена на территорию Российской Федерации обществом, которое выступило декларантом в процедуре таможенного оформления. Утилизационный сбор в отношении тракторов не уплачен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2020г. с ООО «Чудов» в доход бюджета РФ взыскан утилизационный сбор за товары, ввезенные для ответчика, в общем размере 2 220 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, которые ООО «Чудов» понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности – тракторов, полученных ФИО1 в рамках исполнения договоров комиссии.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чудов» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Чудов» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии судебных постановлений суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных решений, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями статей 15, 990, 992, 996, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений некоторые акты Правительства РФ». И исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора комиссии (глава 51). И не подлежат применению положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков. А поскольку утилизационный сбор комиссионером, как лицом, осуществившим ввоз сельскохозяйственных тракторов на территорию России в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не уплачен, то обязанность комитента по его возмещению не возникла. При этом взыскание с ООО «Чудов» Арбитражным судом Приморского края утилизационного сбора не может быть признано убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку своим решением Арбитражный суд лишь подтвердил основанную на законе обязанность истца уплатить сбор, которую последний добровольно не исполнил.

Установив, что договоры комиссии исполнены 28 июня 2016 г., а требования ООО «Чудов» к ФИО1 заявлены 09 декабря 2020 г., то есть уже по истечении более трёх лет с момента ввоза товара и исполнения договора комиссии, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истёк.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов судов судебная коллегия относит к несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чудов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи