Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе и применении иного дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Управление Росгвардии по ХМАО-Югре) о признании незаконными представления к увольнению, утвержденного начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре 21 января 2020 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 21 от 20 января 2020 года, приказа об увольнении № 4л/с от 22 января 2020 года, восстановлении на службе и применении иного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что с 12 сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел России, с 01 октября 2016 года по 30 января 2020 года проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району), имеет специальное звание капитана полиции. В декабре 2019 года отделом кадров в отношении него проводилась проверка полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в результате которой были установлены факты предоставления им недостоверных сведений о доходах за отчетные периоды 2016-2018 годы, а также несообщения о возникновении конфликта интересов. 27 декабря 2019 года по окончании проверки состоялось заседание аттестационной комиссии по несоблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов, заседанием комиссии было принято решение об его увольнении в связи с утратой доверия, приказом № 4л/с от 22 января 2020 года он уволен со службы в связи с утратой доверия.

ФИО1 считает принятые к нему меры чрезмерно суровыми. Как установлено проверкой, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год он не отразил доход, полученный от продажи в 2017 году 5 единиц оружия. Между тем стоимость оружия была от 500 до 1 000 рублей, то есть незначительная. Оружие продавалось по той же стоимости, что и приобреталось, то есть дохода не было. Кроме того, он не знал, что данный доход необходимо указывать в справке о доходах. По аналогичным причинам не указал в справке о доходах за отчетный 2018 год доход, полученный от продажи в 2018 году 2-х единиц оружия. В справке о доходах за отчетный 2017 год не отразил доход от продажи автомобиля Лексус ЯХ400, 2001 года выпуска, который согласно данным ГИБДД снят с учета 13 января 2018 года. Однако данный автомобиль был продан в 2017 году, и доход от его продажи был отражен в справке о доходах за отчетный 2017 год и в налоговой декларации. По аналогичным причинам он не указал в справке о доходах за отчетный 2016 год доход от продажи автомобиля Киа Спортаж, 2012 года выпуска, он не указал открытый 28 декабря 2016 года на его имя счет в банке, поскольку об этом счете не знал, материальную выгоду по счету не извлекал, коррупционные цели не преследовал, открытый 07 июня 2011 года на имя его супруги <данные изъяты> в ПАО ФК «Открытие» счет, на который Департаментом образования г. Нижневартовска производились перечисления денежных средств в размере около 1000 руб., не указал, поскольку этот счет был указан справках о доходах за предыдущие периоды службы в УМВД. Полагает, что сведения о транспортных средствах он вносил в справки о доходах своевременно, в связи с чем в данной части претензии к нему не состоятельны, остальные проступки, совершенные им, относятся к категории малозначительных и несущественных.

Кроме того, нарушен порядок его увольнения, поскольку заседание аттестационной комиссии состоялось 27 декабря 2019 года и на нем рассматривались несколько отчетных периодов (2016, 2017 годы), срок привлечения к дисциплинарной ответственности за которые по состоянию на 27 декабря 2019 года истек, приказ об увольнении составлен ранее утверждения представления к увольнению, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не проводилась беседа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 12 сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом с 06 октября 2016 года проходил службу инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Нижневартовску, городу Мегиону, городу Радужному и Нижневартовскому району) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

16 сентября 2019 года в Управление Росгвардии по ХМАО-Югре поступило представление и.о. прокурора ХМАО-Югры об устранении нарушений закона, в котором указано на грубые нарушения статей 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы (в том числе ФИО1) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также указано на то, что сотрудниками ЛРР, в том числе инспектором ФИО1 из личной заинтересованности использованы сведения, полученные ими в связи со служебной деятельностью, в целях приобретения по заниженным ценам у граждан оружия, являвшегося предметом административных правонарушений и подлежащего изъятию из оборота, ФИО1 по цене 500 руб. приобретено пневматическое оружие у гражданина <данные изъяты>

На основании докладной записки начальника отдела кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 23 сентября 2019 года начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре назначена проверка в отношении ФИО1 о возможном нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, срок проведения которой был продлен до 23 декабря 2019 года в связи с не поступлением ответов на запросы из ряда банков и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре».

Согласно докладной записке начальника отдела кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 19 декабря 2019 года, в ходе проверки в отношении ФИО1 установлено, что в справке о доходах за отчетный 2017 год ФИО1: не отразил доход, полученный от продажи в 2017 году 5 единиц оружия; отразил доход от продажи автомобиля Лексус КХ400, 2001 года выпуска, который по данным ГИБДД снят с учета 13 января 2018 года; не указал имеющийся в собственности автомобиль Киа Спортаж, 2012 года выпуска, который по данным ГИБДД находился в его собственности; не отразил имеющийся счет в ПАО «Почта Банк» от 28 декабря 2016 года. В справке о доходах за отчетный 2018 год ФИО1 не отразил доход, полученный от продажи в 2018 году 2 единиц оружия; не отразил доход от продажи автомобиля Лексус КХ400, 2001 года выпуска, который по данным ГИБДД снят с учета 13 января 2018 года. В справках о доходах за отчетные 2017 и 2018 годы ФИО1 не отразил имеющийся счет в ПАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2017 года. В справках о доходах супруги ФИО2 за отчетные 2017, 2018 годы ФИО1 не отразил счет в ПАО ФК «Открытие» от 07 июня 2011 года; счет в АО «Альфа-Банк» от 14 января 2017 года. Отмечено, что при проведении проверки выявлены факты неоднократных продаж огнестрельного оружия капитаном полиции ФИО1 в 2017 и 2018 годах, при этом не указано, какие суммы были получены за проданное оружие и каким образом оно продавалось. В связи с неоднократностью совершения сделок по продаже оружия, усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции. Сделан вывод, что капитаном полиции ФИО1 нарушены требования пункта 3 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017 и 2018 годов; в действиях ФИО1 усматривается нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; предложено рассмотреть приведенную информацию с участием ФИО1 на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Решением аттестационной комиссии Управления Росгвардии по ХМАО - Югре по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов (протокол №1/К-2019 от 27 декабря 2019 года) рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации по утрате доверия.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 20 января 2020 года № 21 за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на капитана полиции ФИО1 - инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Нижневартовску, городу Мегиону, городу Радужному и Нижневартовскому району) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия. Основанием для издания приказа послужили результаты проверки отделом кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которыми установлен факт представления ФИО1 недостоверных сведений о доходах за отчетные периоды 2017-2018 годы. С приказом ФИО1 ознакомлен 22 января 2020 года.

21 января 2020 года начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре было утверждено представление к увольнению ФИО1 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием к увольнению в представлении указан приказ Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 20 января 2020 года № 21.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № 4 л/с от 22 января 2020 года расторгнут контракт, ФИО1 уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 31 января 2020 года в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на 31 января 2020 года составила в календарном исчислении 22 года 05 месяцев 29 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными представления к увольнению, утвержденного начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре 21 января 2020 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания №21 от 20 января 2020 года, приказа об увольнении № 4 л/с от 22 января 2020 года, восстановлении на службе и применении иного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; взыскание в виде увольнения предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку в нарушение положений Федерального закона № 342-ФЗ представление к увольнению подписано неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полковником полиции <данные изъяты> а не его непосредственным руководителем (начальником) <данные изъяты> в деле отсутствует Акт об отказе от ознакомления с представлением, указанные обстоятельства подтверждают нарушение порядка его увольнения со службы; не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии возможности проведения с ним беседы, отраженной в Акте от 22 января 2020 года, поскольку от беседы он не отказывался, сам Акт от 22 января 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует приложению № 4 к Порядку, утверждённому приказом ФСВНГ от 02 августа 2018 года № 350, а именно: составлен неуполномоченными должностными лицами, вывод суда о том, что не ознакомление его с приказом № 24 от 22 января 2020 года о расторжении контракта не повлекло нарушений его прав, основан на неправильном толковании закона; лист беседы также подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос законности состава аттестационной комиссии, принявшей решение о его увольнении со службы в порядке дисциплинарного взыскания по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия), согласно имеющейся в деле выписки из Протокола № 1/К-2019 от 27 декабря 2019 года в заседании комиссии с правом совещательного голоса не участвовал его непосредственный руководитель (начальник Нижневартовского ОЛРР) <данные изъяты> из данной выписки не следует, что сержант <данные изъяты> является должностным лицом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; выводы аттестационной комиссии, изложенные в Протоколе № 1/К-2019 от 27 декабря 2019 года не соответствуют пунктам 22-23 Положения, комиссия была не вправе принимать решение о применении меры ответственности, а могла лишь рекомендовать руководителю принятие решения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец уволен приказом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 22 января 2020 года № 4л/с, после утверждения представления к увольнению истца со службы, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюден, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В силу статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

Также судами были рассмотрены доводы заявителя о малозначительности совершенного проступка, о сроках применения взыскания, о том, что приказ издан ранее утверждения представления к увольнению и отклонены с приведением подробных мотивов отклонения со ссылкой на исследованные доказательства и нормативные акты, регулирующие спорные отношения.

Выводы судебных инстанций, в том числе о соблюдении порядка увольнения, о принятии решения об увольнении заявителя уполномоченным должностным лицом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи