Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету с ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

10 июля 2017 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года произведена замена взыскателя на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

15 декабря 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило мировому суде заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировав данное заявление тем, что после заключения договора об уступке права требования судебный приказ заявителю не передавался, судебный приказ фактически утрачен прежним взыскателем.

Оставляя заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек, при этом сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа заявителем не представлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов гражданского дела, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» приложена распечатка с официального сайта ФССП России, из которой следует, что 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу № 2-240/17 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; 21 марта 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 73).

Однако указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, и был ли возвращен исполнительный лист взыскателю, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель в соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил направить судебный приказ для исполнения судебному приставу-исполнителю (л.д. 2-3).

Таким образом, учитывая, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и такой вопрос мировым судьей не исследовался, вывод мирового судьи о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, так как заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано по истечении трех лет с даты вступления судебного приказа в законную силу, противоречит приведенным выше положениям закона и не может быть признан законным.

Указанные выше положения закона также не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. При этом указание судом суда апелляционной инстанции на то, что в Банке исполнительных документов отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства № 170354/17/50021-ИП на основании судебного приказа № 2-24/2017 какими-либо документами не обосновано, напротив, представленная заявителем распечатка с официального сайта ФССП России (л.д. 73) свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья