Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи товара от 25 декабря 2019года; взыскании стоимости телефона в размере 89 851,72 руб., неустойки за период с 13 января 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 191 384 руб. 16 коп. (с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по делу); неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Лазарева А.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года смартфона/телефона сотового Apple iPhone 11Pro 256Gb Green №, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Лазаревым А.В. Взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Лазарева А.В. стоимость телефона Apple iPhone 11Pro 256Gb Green № в размере 89 851 руб. 72 коп.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 72 425 руб. 86 коп., а всего 217 277 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований Лазарева А.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, отказано.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Лазарева А.В. возложена обязанность возвратить товар в полной комплектации в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность принять товар - телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb Green № от Лазарева А.В.

Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 623 руб. 05 коп.

Взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ВОЭК» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий на днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства отменено.

Взыскана с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Лазарева А.В. неустойка в размере 1% от стоимости товара 89 851,72 руб. за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) по день исполнения ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязательства по возврату Лазареву А.В. стоимости телефона.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Лазарев А.В. приобрел в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» Нижегородского филиала по адресу: <адрес> смартфон/телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb Green <адрес> стоимостью 89 851,72 рублей.

Через два дня после приобретения телефона, 27 декабря 2019 года, Лазарев А.В. направил в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию, в которой указал, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. Телефон не заряжается. Просил возвратить денежные средства в размере 89 851,72 руб. по реквизитам, которые указаны в претензии (реквизиты приведены в претензии). Разъяснить порядок возврата некачественного товара. В случае выявления необходимости в проведении проверки качества и\или экспертизы, просил уведомить его о дате, месте и времени ее проведения с целью обеспечения его присутствия.

27 декабря 2019 года данная претензия была направлена ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, Почтой России посредством экспресс-доставки EMS, с описью вложений.

Согласно описи вложения в ценное письмо, в письме Лазаревым А.В. были направлены: претензия с реквизитами, копия чека.

Согласно отчету об отслеживании, письмо получено ПАО «ВымпелКом» 30 декабря 2019 года.

14 января 2020 года ПАО «ВымпелКом» направил Лазареву А.В. ответ на претензию, датированный 31 декабря 2019 года, в котором в целях исполнения положений законодательства РФ о защите прав потребителей просили предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом».

07 февраля 2020 года Лазарев А.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» в офис продаж Нижний Новгород <адрес> с заявлением о принятии телефона на проверку качества и удовлетворить требования, выставленные в претензии, в установленный законом срок. Телефон для проверки принят не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469,475,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18,23,15,13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным недостатком, проявившимся в течение 15 дней со дня приобретения товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с возложением на истца обязанности возвратить продавцу некачественный товар.

Установив, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 13 января 2020 года по 04 декабря 2020 года (по день вынесения решения суда). Также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства суд отказал в связи с тем, что фактическое исполнение решения ответчиком будет зависеть от действий истца по возврату товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы истца, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время основаны на неверном применении норм материального права, решение в данной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 330 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что поскольку расторжение договора не освобождало ответчика от исполнения обязанности возвратить стоимость товара, за ним сохраняется и ответственность оплатить неустойку за допущенную просрочку выплаты, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 05 декабря 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами судов о наличии в товаре производственного недостатка, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает законность взыскания неустоек.

Следовательно, данные доводы подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 01.04.2020), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «Вымпел-коммуникации» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Требования Лазарева А.В. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 января 2020 года по 04 декабря 2020 года (то есть в том числе за период действия моратория).

Однако, судами не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Допущенные судом первой нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения приведена итоговая сумма подлежащая взысканию в пользу истца, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина