Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2020 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Ведровой Елене Викторовне, Тахаевой Любови Андреевне, Бочкову Сергею Евгеньевичу, Нищерикову Станиславу Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ведровой Елены Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Ведровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоуральское МУП «Единый расчетный центр» обратилось с иском к Ведровой Е.В., Тахаевой Л.А., Бочкову С.Е., Нищерикову С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что жилой дом по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича д. 8/49 находится в управлении Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр». Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта его имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 г.г. В целях проведения работ по капитальному ремонту в адрес Ведровой В.В. было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем в нежилое помещение (магазин) в доме по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича д. 8/49, которое не исполнено. Исходя из технического паспорта на дом, во 2 и 3 подъезде дома, при его строительстве, были предусмотрены эвакуационные выходы, в связи с чем, истец просит возложить обязанность на ответчиков восстановить эвакуационные выходы в данных подъездах. Кроме того, Ведровой Е.В. установлен кондиционер на фасаде дома, согласование на установку которого, от собственников жилых помещений не получено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, исковые требования удовлетворены частично.

На Ведрову Е.В. возложена обязанность произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича д. 8/49 течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Ведровой Е.В. в пользу Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» взысканы расходы по оплате дарственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении других исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Ведрова Е.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится в управлении Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр».

Ведрова Е.В. является собственником нежилого помещения на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Ведровой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, п. 1 ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что Ведрова Е.В. единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома, разместив наружные блоки кондиционеров. Вместе с тем, порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками многоквартирного дома.

Взыскивая с Ведровой Е.В. судебные расходы суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом удовлетворения одного из трех требований истца, носящих неимущественный характер, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилищным законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещения многоквартирного дома, в том числе и сособственников многоквартирного жилого дома, управляющая компания не вправе требовать демонтажа кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка кондиционера нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и нарушает целостность фасада, препятствует истцу осуществлять надлежащим образом обслуживание многоквартирного жилого дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

В спорном случае действия Ведровой Е.В. по установке кондиционера на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, представителем которых в силу договора на управление является управляющая компания.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом неверно определен размер судебных расходов, являются необоснованными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, оплате подлежит каждое требование.

Поскольку истцом было заявлено несколько самостоятельных требований к нескольким ответчикам, то оплате подлежала госпошлина за каждое требование.

Поскольку к Ведровой Е.В. было заявлено три требования нематериального характера, которые не были связаны между собой, исковые требования были удовлетворены частично, то суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал расходы по госпошлине с ответчика в размере 2 000 руб.

То, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме, в том числе и за требования, в удовлетворении которых истцу отказано, не может являться основанием для освобождения Ведровой Е.В. от обязанности компенсировать истцу расходы по госпошлине в части исковых требований, предъявленных к ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи