Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора,

по кассационной жалобе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее ФОК «Олимп»), в котором просила признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора:

- пункт 1.2 раздела 1 трудового договора: «место работы: МАУ ФОК «Олимп», юридический адрес: 628240, ХМАО-Югра, <...>»;

- пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ФОК «Олимп» в трудовых отношениях. 2 декабря 2021 года работодателем принято решение об изменении существенных условий её трудового договора, в соответствии с которым с 3 февраля 2022 года в заключенный ею трудовой договор внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 и пункт 3.1 раздела 3 трудового договора, в том числе в части заработной платы. Считает, что предлагаемые работодателем изменения трудового договора являются незаконными, так как не относятся к законодательному перечню причин для обоснованного изменения условий действующего трудового договора. Уменьшение заработной платы, в данном случае, не связано с изменением других условий трудового договора, влияющих на установленный размер оплаты труда. Трудовая функция работника не изменяется, следовательно, отсутствуют основания для изменения условий оплаты труда в части уменьшения оклада. Предлагаемые ответчиком изменения условий трудового договора не могут относиться к изменениям организационных или технологических условий труда.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2022 года производство по делу в части требований о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора, которыми пункт 1.2 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: место работы: МАУ ФОК «Олимп», юридический адрес: 628240, ХМАО-Югра, <...>»; дополнен пунктом о том, что в рамках занимаемой должности, при выполнении трудовых обязанностей работник будет руководствоваться должностной инструкцией МАУ ФОК «Олимп», с которой должен быть ознакомлен до подписания дополнительного соглашения прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2022 года изменения, внесенные в пункт 3.1 раздела 3 трудового договора на основании дополнительного соглашения, заключенного между муниципальным автономным учреждением физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» и ФИО1 03 февраля 2022 года, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Советского района без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Советского района просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что изменение условий оплаты труда истца были обусловлены структурной реорганизацией ФОК «Олимп» в результате присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского поселения Советский» с целью установления единой системы оплаты труда работников учреждения, поскольку в одной организации сложилось две системы оплаты труда, что противоречит закону. Считает, что действия работодателя соответствовали положениям статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации, а у ответчика имелись правовые основания для изменения условий трудового договора ФИО1 в части условий оплаты её труда.

ФИО1, представители муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекса «Олимп», администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» (далее МБУ «ФОК г.п. Советский») в должности «дежурная по залу» на основании трудового договора № 35 от 18 октября 2011 года и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого (пункт 3.1) работнику ФИО1 была установлена заработная плата, включающая в том числе тарифную ставку (должностной оклад) в размере 8 670 рублей; надбавки: районный коэффициент- 70%; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения.

03 марта 2021 года администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издано постановление №491 «О реорганизации МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» в срок до 30 июля 2021 года. На исполняющего обязанности директора МБУ «ФОК г.п. Советский» была возложена обязанность уведомить работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с действующим трудовым законодательством в срок до 09 марта 2021 года (подпункт 5.1 постановления №491). Директору МАУ ФОК «Олимп» поручено утвердить структуру и штатное расписание МАУ ФОК «Олимп» после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МБУ «ФОК г.п. Советский», согласовав с Департаментом социального развития администрации Советского района до 15 марта 2021 года.

04 марта 2021 года ФИО1 была уведомлена о реорганизации МБУ «ФОК г.п. Советский» путем присоединения к МАУ ФОК «Олимп», при этом в уведомлении было указано, что все условия трудового договора остаются без изменений. ФИО1 выразила согласие продолжить работу после реорганизации.

Приказом директора МАУ ФОК «Олимп» от 15 марта 2021 года № 36-д утверждено штатное расписание с 16 июня 2021 года, которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации по занимаемой истцом должности прежнего оклада в размере 8 670 рублей.

02 июля 2021 года деятельность МБУ «ФОК г.п. Советский» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании приказа МАУ ФОК «Олимп» от 02 июля 2021 года №98-д все работники МБУ «ФОК г.п. Советский» с 03 июля 2021 года признаны работниками МАУ ФОК «Олимп».

02 июля 2021 года между МАУ ФОК «Олимп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 18 октября 2011 года, которым урегулированы правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждения, работодателем ФИО1 указано МАУ ФОК «Олимп»; остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон.

18 ноября 2021 года директором ФОК «Олимп» издан приказ № 144-д об утверждении с 01 февраля 2022 года штатного расписания, которым предусмотрено изменение наименования должности «дежурный по залу» на «дежурный» и снижение оклада до 6 704 руб.

30 ноября 2021 года директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ № 153-д «Об изменении условий труда работников», которым предписано перевести с 03 февраля 2022 года работников реорганизованного учреждения МБУ «ФОК г.п. Советский», на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК «Олимп» на основании постановления администрации Советского района от 14 мая 2018 года № 903/НПА.

02 декабря 2021 года ФИО1 вручено уведомление от 02 декабря 2021 года №17 об изменении с 03 февраля 2022 года существенных условий её трудового договора, согласно которым:

- занимая ею должность «дежурный по залу» будет переименована на должность «дежурный» с сохранением существующих трудовых функций;

- пункт 3.1 раздела 3 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая тарифную ставку (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб., надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент – 1,7, северная надбавка – 50 %, другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения»;

- при выполнении трудовых обязанностей, работник должен руководствоваться должностной инструкций МАУ ФОК «Олимп».

В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, работнику будет предложена иная, имеющаяся у работодателя работа, а при отсутствии иной работы и в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, заключенный с работником трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2022 года между МАУ ФОК «Олимп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №35 от 18 октября 2011 года, согласно которому пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 рублей; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент- 1,7; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

Приказом директора МАУ ФОК «Олимп» от 03 февраля 2022 года №63-л сотрудники, в том числе ФИО1, с 03 февраля 2022 года переведены на систему оплаты труда МАУ ФОК «Олимп»; при ознакомлении с приказом ФИО1 внесена запись: «Вынуж. согл. в связи с предупр. об увольн.».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что после проведения реорганизации истец продолжила работу в ФОК «Олимп» на условиях ранее заключенного трудового договора с сохранением оплаты труда по тарифной ставке 8 670 рублей; изменение ответчиком существенных условий трудового договора в части размера тарифной ставки до 6 704 руб. не связано с изменением организационных или технологических условий труда в учреждении, в связи с чем пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что установленный истцу по должности «дежурный по залу» оклад 8 670 руб., с учетом максимальной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы в размере 30%, не соответствовал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работнику ранее производилась доплата до уровня минимального размера оплаты труда в размере 3 346 руб. 20 коп.

Установив, что изменение размера заработной платы истца с 28 142 руб. 40 коп. до 30 558 руб. произошло только за счет увеличения МРОТ с 12 792 руб. на 01 января 2021 года до 13 890 рублей на 01 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие условия оплаты труда истца позволяют работодателю при индексации окладов в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнять обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку итоговая выплата останется на уровне МРОТ.

Как указал суд апелляционной инстанции, в результате изменения оклада с 8 670 руб. до 6 704 руб. и стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы до 20% значительно уменьшается начисляемая истцу заработная плата, тем самым ухудшается положение работника, что не соответствует новым условиям труда, интересам работника и требованиям пункта 1.6 Положения об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп», согласно которому заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате реорганизации в форме присоединения муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» к МАУ ФОК «Олимп» урегулированы с истцом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2021 года, подписав которое, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенные условия трудового договора с ФИО1, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, в том случае, если не возникли новые обстоятельства.

Поскольку факт изменения организационных или технологических условий труда после 02 июля 2021 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, правовых оснований для изменения существенного условия трудового договора в виде снижения размера должностного оклада истца у ответчика не имелось.

В данном случае действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора истца, направленные на изменение условий оплаты труда работников, поступивших из присоединяемого учреждения, с целью приведения условий оплаты их труда в соответствии с действующей в МАУ ФОК «Олимп» системой оплаты труда, не обусловлены причинами, указанными в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшают положение истца, нарушают его трудовые права и не могут быть признаны законными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи