Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2019, УИД: 24RS0046-01-2019-001299-02 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании премии, незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России») о взыскании премии, незаконно удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 октября 2008 г. по 7 сентября 2018 г. работала у ответчика по трудовому договору в должности инженера в отделе организации строительства Управления развития материально-технической базы. Непосредственно перед увольнением занимала должность старшего инженера. В соответствии с Положением о премировании работников ПАО «Сбербанк», утвержденного 18 декабря 2018 г., система премирования ответчика включает в себя премирование за отчетный месяц, отчетный квартал и вознаграждение по итогам года. Право на премирование имеют работники, имеющие в отчетном периоде фактически отработанное время, имеющие коэффициент результативности более 0, переведенные из одного подразделения в другое, пропорционально отработанному времени, а также уволенные по собственному желанию (п.2.1). В соответствии с основными принципами премирования работников (п.3.3) премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени. Работникам, уволившимся ранее окончания отчетного периода, премия рассчитывается исходя из их должностных окладов и установленных коэффициентов премирования, действовавших на день увольнения (п.3.4) и выплачивается в последний день отчетного периода.

Несмотря на наличие у нее права на выплату премиального вознаграждения по итогам работы за год, премия за 2018 год выплачена не была, размер которой составляет 36329,19 руб., исходя из расчета 32000 (оклад)/247 дней*138 дней (отработанные)*1,27 (суммированный коэффициент)*1,6=36329,19.

В период с 1 января 2013 г. по 11 января 2016 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. При предоставлении отпуска в феврале-марте 2018 г. и июле 2018 г. ответчик не уведомил ее о том, что предоставляет отпуск авансом. При увольнении ей было начислено 12800 руб., из которых 8000 руб. – оплата за отработанное время, 4800 руб. – районный коэффициент и северная надбавка, кроме того за 3-й квартал 2018 г. была начислена премия в размере 9326,29 руб., все указанные суммы были удержаны ответчиком в счет погашения задолженности за дни ежегодного отпуска, использованного авансом.

Действия ответчика по удержанию из окончательного расчета отпускных считает незаконными, так как в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер удержаний при выплате заработной платы не может превышать 20%, в связи с чем, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 22126,29 руб.

Кроме того, проверив начисление отпускных в июле 2018 г., полагает, что отпускные подлежали выплате в размере 39461,31, в то время как фактически выплачено 30687,44 руб., недоплата составила 8773,87 руб.

В связи с невыплатой заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты в размере 2718,18 руб. за период с 7 сентября 2018 г. по 7 марта 2019 г. за 182 дня на сумму 21573,87 руб. (12800+8773,87). Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого просила определить в 50000 руб.

Кроме того, просила возместить судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 8000 руб.

Впоследствии, истица уточнила исковые требований, указав, что расчет отпускных ответчиком был произведен верно, в связи с чем отказалась от поддержания исковых требований в части взыскания недоначисленных отпускных в размере 8773,87 руб., уменьшив размер процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до 2673,59 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании премии по итогам 2018 года, незаконно удержанных сумм в размере 22126,29 руб., процентов по ст.236 ТК РФ в размере 2673,59 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы возражений, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 9 октября 2008 г. был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность инженера в отделе организации строительства Управления развития материально-технической базы, что подтверждается трудовым договором от 9 октября 2008 г. (л.д.8-13, 70-72).

Приказом от 6 сентября 2018 г. № уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 сентября 2018 г. По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада.

За период с 9 октября 2008 г. по 8 октября 2009 г., с 9 октября 2009 г. по 8 октября 2010 г., с 9 октября 2010 г. по 8 октября 2011 г., с 9 октября 2011 г. по 8 октября 2012 г. истицей было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме (л.д.81-83).

За очередной период с 9 октября 2012 г. до 8 октября 2013г. ФИО1 не отработала рабочий год, с 9 октября 2012 г. по 30 июня 2013 г. отработала 9 (девять) месяцев. С 1 июля 2013 г. по заявлению истицы, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, что подтверждается Приказом от 24 июня 2013 г. №

До ухода в отпуск по уходу за ребенком, на основании приказа от 20 мая 2013 г. № ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. в количестве 36 календарных дней, что подтверждается Личной карточкой сотрудника- формы Т-2.

С учетом предоставленных истице отпусков в период с 11 января 2016 г. по 7 сентября 2018 г. (л.д.78-80) произошло авансовое использование 14 календарных дней отпуска, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается приказом № от 5 июня 2018 г., согласно которому истице был предоставлен отпуск в период с 11 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г. (л.д.90,53), а также расчетом отпускного периода и права сотрудника на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Исходя из суммы среднедневного заработка в размере 2191,96 руб. истице начислены и выплачены отпускные за 14 календарных дней в размере 30687,44 руб..

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения задолженность истицы перед ответчиком за использованный отпуск авансом составила 30687,44 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 г. за пять рабочих дней истице было начислено 12800 руб., которые были удержаны работодателем в счет погашения задолженности в связи с авансовым предоставлением отпуска.

Кроме того, 26 октября 2018 г. истице была начислена квартальная премия за 38 дней работы в 3-ем квартале 2018 г. в размере 9326,29 руб., что подтверждается справкой о доходах за 2018 г. от 17 января 2019 г. которая также была удержана ответчиком в счет задолженности за отпуск, использованный авансом. Остаток задолженности ФИО1 перед ответчиком составляет 8561,15 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании премиального вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия по итогам работы за год не является составляющей заработной платы, выплачивается по основаниям, предусмотренным локальным актом работодателя, который предусматривает выплату указанного вида премиального вознаграждения только лицам, полностью отработавшим календарный год. Истица уволилась по собственному желанию до истечения календарного года, в связи с чем, работодатель обоснованно не начислял ей премиальное вознаграждение по итогам работы за год. Также суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработка истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что Положение о премировании ограничивает права истца на получение премиального вознаграждения пропорционально отработанному времени, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, поскольку, как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок, основания и круг лиц, которым работодатель выплачивает премиальное вознаграждение по итогам работы за год, определяется им самостоятельно, поскольку указанный вид стимулирующих выплат не является гарантированной составляющей заработной платы, зависит от успешности работы банка, размера полученной прибыли и при отсутствии таковых может вообще не выплачиваться.

Пунктом 3.3 Трудового договора предусмотрено, что при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

Постановлением Правления ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о выплате работникам ПАО «Сбербанк» вознаграждения по итогам работы за год от 6 декабря 2017 г. № (протокол от 6 декабря 2017 г. №) (далее Положение) (л.д.124-133).

В соответствии с п.1.1 Положения, оно разработано в целях материального стимулирования работников в улучшении качественных и количественных результатов деятельности, повышении их заинтересованности в конечных результатах труда, усилении их ответственности за выполнение годовых бизнес-планов. Вознаграждение по итогам работы за год является частью системы премирования работников Банка (п.1.3).

В соответствии с п.2.2 Положения право на получение вознаграждения не имеют работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения (п.2.2 Положения), исключительных случаев, предусмотренных п.2.1 Положения в данном случае не имеется.

Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения календарного года, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Из материалов дела следует, что премиальные вознаграждения в течение года истице выплачивались в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

На основании статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Соответственно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не включается в период для расчета ежегодного оплачиваемого отпуска.

Течение отпускного периода, дающего сотруднику право на ежегодный оплачиваемый отпуск, приостанавливается на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований истицы о необоснованности произведенных ответчиком удержаний из суммы окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что в период работы истицей было использовано 14 дней отпуска авансом, в связи с чем, работодатель при увольнении на законных основаниях удержал из суммы причитающихся ей выплат, сумму отпускных.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом проверки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: