Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надирадзе Ларисы Роландовны к Надирадзе Василию Гайозовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Надирадзе Ларисы Роландовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Надирадзе Л.Р. обратилась в суд с иском к Надирадзе В.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком приобретен в собственность жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Надирадзе В.Г. заключил с Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, из земель поселений под жилую застройку, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Надирадзе В.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор об ипотеке (договор о залоге жилого дома и права аренды земельного участка) № №, которым было обеспечено исполнение ООО «Энергостройкомплекс» обязательств по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), в том числе обязательство принципала возмещать гаранту суммы, выплаченные по банковским гарантиям, в размере и сроки, определяемые исходя из условий генерального соглашения.

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен с предварительного согласия супруги залогодателя Надирадзе Л.Р., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, о чем имеется отметка в данном договоре. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения права и обременения объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об ипотеке в Единый государственный реестр прав внесена запись об ипотеке от той же даты. Изменения и дополнения в реестровую запись об ипотеке не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела 2-16/2019 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № известно о том, что между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми внесены изменения и дополнения в его условия относящихся, в том числе, к условиям обеспечиваемого ипотекой обязательства о размере лимита ответственности гаранта, о сроке действия лимита ответственности гаранта, о предельном сроке действия гарантий, исходя из которых устанавливается состав и размер обеспечиваемых ипотекой обязательств. Изменения и дополнения внесены в связи с изменением аналогичных условий генерального соглашения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенные в отсутствие нотариального согласия супруги и нарушающие требования закона о государственной регистрации сделок, признаны судом недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде признания дополнительных соглашений не изменяющим и не дополняющим текст и условия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила признать недействительным абзац первый пунктов 5.3, 5.4 договора об ипотеке № № (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надирадзе В.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» в части дачи предварительного согласия залогодателя отвечать по долгам должника ООО «Энергостройкомплекс» в случае изменения условий обязательства должника по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО «Энергостройкомплекс» с ПАО «Промсвязьбанк», а также в случае изменения размера требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий, заключенному ООО «Энергостройкомплекс» с ПАО Промсвязьбанк».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года исковые требования Надирадзе Л.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надирадзе Л.Р.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Надирадзе Л.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пределы изменений условий обязательств должника ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий и пределы изменения размера требований кредитора по тому же обязательству, при соблюдении которых залогодатель согласен отвечать за должника, в абзаце первом пункта 5.3. и пункта 5.4. договора об ипотеке не определены (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в предварительном согласии залогодателя Надирадзе В.Г. пределов его ответственности позволяет суду прийти к выводу, что такое согласие, изложенное в абзаце первом пункта 5.3. и пункта 5.4. договора об ипотеке, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, то есть является ничтожной сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», пунктов 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Надирадзе Л.Р. на совершение сделки при условии нахождения Надирадзе Л.Р. в браке с Надирадзе В.Г. на момент совершения сделки.

Такое согласие от истца получено, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие от 9 октября 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор об ипотеке был заключен Надирадзе В.Г. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре об ипотеке.

В пункте 3 согласия от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Настоящим выражаю согласие на определение иных условий договоров ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению моего супруга».

Руководствуясь положениями статей 156, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование условий пункта 3 согласия от ДД.ММ.ГГГГ в системной взаимосвязи с иными условиями данного согласия свидетельствуют о том, что истцом дано не только согласие своему супругу передать в залог банку недвижимое имущество на определенных условиях, которые поименованы в согласии, но и о том, что она выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению своего супруга.

Буквальное толкование условий указанного пункта согласия свидетельствует о том, что условия договора ипотеки не противоречат содержанию согласия от 9 октября 2013 года, а потому нет оснований полагать, что для совершения оспариваемой части сделки требовалось дополнительное нотариально удостоверенное согласие Надирадзе Л.Р.

Оспариваемые условия заключенного договора не противоречат требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, истец в нотариально удостоверенном согласии выразила свое волеизъявление на определение иных условий ипотеки по усмотрение ее супруга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Надирадзе Л.Р.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с приведенным выше иском Надирадзе Л.Р. обратилась 23 июля 2020 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако принимая во внимание положения статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия указала, что истец достоверно знала или должна была знать, что в 2013 году ее супруг Надирадзе В.Г. заключил договор об ипотеке № №, поскольку предоставляла супругу нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» договора ипотеки и выразила согласие на определение иных условий договора ипотеки, а также на любые изменения условий договора по усмотрению супруга. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала.

Исходя из длительности возникших правоотношений у ПАО «Промсвязьбанк» имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают условиях договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Надирадзе Л.Р. узнала об оспариваемых ею условиях договора ипотеки в течение одного года до даты обращения в суд с настоящим иском, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела и сделанным в результате надлежащего выяснения обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество являлось предметом ипотеки на протяжении многих лет, истец могла и должна была знать об оспариваемых условиях договора ипотеки, при этом имела возможность получить информацию об условиях договора ипотеки, учитывая, что договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности в один год истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надирадзе Ларисы Роландовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная