Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2021 (УИД № 24RS0028-01-2021-002883-19) по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя,

третьи лица – ФИО1, акционерное общество «Газпромбанк», отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, одел судебных приставов по Советскому району г. Красноярского (№1), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовладелец», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, акционерное общество «СОГАЗ»,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу, с учетом обременения, предусмотренного договором ипотеки, заключенным между ФИО1 и АО «Газпромбанк», в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 07.08.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от 07.08.2019 – 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2020. В ходе исполнительных действий у ФИО1 установлено наличие имущества в виде двух автомобилей «Тойота Марк 2» и «Сузуки МР Вагон», общей стоимостью 379000 руб. и жилого помещения по адресу: с установленным обременением – ипотекой в силу закона в пользу АО «Газпромбанк». Имущества, не обременённого залогом, для исполнения решения недостаточно.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 заочное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе заочное решение.

Оспаривая законность обжалуемого апелляционного определения, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении прав АО «Газпромбанк» как залогового кредитора ФИО1, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество не в пользу залогового кредитора при соблюдении очередности погашения задолженности. Кроме того полагает, что поскольку АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, то она, как кредитор, также имеет право на удовлетворение исковых требований за счет заложенного имущества. Выражая согласие с выводами суда первой инстанции указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства недостаточности имущества ФИО1, не обремененного залогом, для удовлетворения ее требований.

От АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, выражают согласие с апелляционным определением.

Определением от 15.08.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе в здание Кировского районного суда г. Красноярска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.10.2020 решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.11.2020, с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженности по договору займа от 07.08.2019 в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб., а всего – 3 525 700 руб.

17.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности имущество в виде автомобилей «Тойота Марк 2», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №; «Сузуки MR Вагон», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя № а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: площадью 48,80 кв.м.

С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены на сумму 51 813,44 руб., остаток задолженности по состоянию на 08.12.2021 составляет 3 473 886, 56 руб.

Жилое помещение по адресу: , находится в залоге у АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 17.04.2019, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на покупку этого жилого помещения. Обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2019.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 удовлетворены частично исковые требования АО «Газпромбанк», с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 438 058,15 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 014,05 руб., неустойка за неуплату основного долга по кредитному договору в размере 7,75% годовых на сумму основного долга – 2 983 536, 73 руб., начиная с 30.11.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 954 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, и обращая взыскание на квартиру должника, находящуюся в залоге, при этом сохраняя залог в пользу АО «Газпромбанк», суд первой инстанции исходил из того, что имеющегося у должника ФИО8 имущества (транспортного средства «Тойота Марк 2») недостаточно для удовлетворения требований взыскателя ФИО2 по исполнительному документу ФС № от 17.11.2020 в размере 3 473 886,56 руб., иное имущество, не обремененное залогом, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда отменил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества залогового кредитора, наличия у ответчика иного имущества в виде двух автомобилей, на которое взыскание не обращено, а также, что истцом не использована возможность получить исполнение решения суда за счет солидарного должника и его имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное жилье не является единственным жилым помещением должника в виду наличия у него регистрации по иному месту жительства в , указал, что согласно сведениям Росреестра, кроме спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности ответчика не зарегистрировано, документов, позволяющих считать указанный судом адрес в местом проживания ответчика – не имеется, а квартира, расположенная по адресу , являющимся местом жительства ответчика, находится в собственности ФИО5, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика пригодного для проживания на законных основаниях жилого помещения, кроме квартиры в , собственником которой он является, следовательно, на указанную квартиру ответчика распространяется исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, при котором законодатель не допускает возможности обращения взыскания кроме ипотечного залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии в действующем законодательстве запрета на обращение взыскания на имущество в пользу лица, не являющегося залогодателем, получили со стороны суда апелляционной инстанции надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства констатировано отсутствие у должника иного имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность удовлетворения требований истца за счет солидарного должника ФИО8 и его имущества, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное в пользу АО «Газпромбанк» имущество не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, при этом закон не содержит право лица, не являющегося залогодержателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, и являющегося единственным местом жительства должника, на обращение взыскания на такое недвижимое имущество (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является снованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер