Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Государственному казенному предприятию Нижегородской области «Ритуал-Сервис», ФИО1 чу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее-Министерство, истец) обратилось с иском к Государственному казенному предприятию Нижегородской области «Ритуал-Сервис» (далее-ГКП НО «Ритуал-Сервис»), ФИО1 о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что Министерство является учредителем и единственным участником ГКП НО «Ритуал-Сервис». Решением суда от 22 февраля 2017 года с ГКП НО «Ритуал-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 540 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30 апреля 2014 года, заключенному между ФИО1 и ГКП НО «Ритуал-Сервис», исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска бывшим руководителем ГКП НО «Ритуал-Сервис» ФИО2 Министерство не было привлечено к участию в деле, однако договор аренды является мнимой сделкой, поскольку ФИО1, оказывавший ГКП НО «Ритуал-Сервис» услуги в период 2014-2016 годов, стоимость которых составила 540 000 руб., не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, ФИО1 не оказывал услуги по договору, установленная по договору арендная плата не была утверждена в смете расходов ГКП НО «Ритуал-Сервис», в штатном расписании ГКП НО «Ритуал-Сервис» имелся водитель, в связи с чем аренда автомобиля с предоставлением услуг по управлению транспортным средством не требовалась, в бухгалтерской отчетности ГКП НО «Ритуал-Сервис» ни за один год в период оказания услуг кредиторская задолженность перед ФИО1 не отражалась, что так же свидетельствует о ее отсутствии и о мнимости договора. В 2017 году было принято решение о признании нецелесообразным сохранения ГКП НО «Ритуал-Сервис», и поставлен вопрос о принятии решения о его ликвидации, в дальнейшем балансовой комиссией установлено отсутствие ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятием, что свидетельствует о том, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, о наличии заключенных договоров и дебиторской задолженности директор предприятия никогда не отчитывался, спорный договор министерству не представлял. Впервые директор предприятия сообщил собственнику о спорной сделке в письме от 24 мая 2018 года, которое получено министерством 25 мая 2018 года, представив спорный договор в копии и сообщив о краже документов в офисе предприятия; оригинал договора собственнику и/или действующему руководителю предприятия не передан. Бывший руководитель предприятия допустил злоупотребление правом, заключив спорный договор вопреки требованиям устава, без согласованной сметы расходов, при наличии в штатном расписании должности водителя и в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заключение договора и взыскание по нему задолженности нарушает интересы министерства.

На основании изложенного Министерство просило суд признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ГКП НО «Ритуал-Сервис».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ГКП НО «Ритуал-Сервис», ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Министерства удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 ем (арендатор) ГКП НО «Ритуал-Сервис» (арендодатель).

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года ФИО1 и ГКП НО «Ритуал-Сервис» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), по которому ФИО1 предоставляет ГКП НО «Ритуал-Сервис» транспортное средство – легковой автомобиль марки Mitsubishi-Llanser во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Согласно п.п.1.3, 1.4 договора размер арендной платы установлен 20 000 руб. в месяц; оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве доказательств исполнения договора ФИО1 представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу 2-3170/2017 по иску ФИО1 к ГКП НО «Ритуал-Сервис» о взыскании денежных средств, которым по договору от 30 апреля 2014 года в пользу ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2016 года взыскана денежная сумма 540 000 руб.

В соответствии с Уставом ГКП НО «Ритуал-Сервис» предприятие является коммерческой организацией, созданной в целях решения вопросов похоронного дела в Нижегородской области как самостоятельного вида деятельности, повышения инвестиционной привлекательности данной отрасли путем строительства крематориев на территории Нижегородской области, оказания комплексных ритуальных услуг населению, привлечения инвестиций в строительство объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, возводимой для обеспечения функционирования кладбищ и крематориев (п.1.2).

Учредителем ГКП НО «Ритуал-Сервис» является Нижегородская область в лице министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом. Предприятие находится в ведомственном подчинении министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (п.1.3 Устава). По п.1.8 Устава, предприятие подотчетно учредителю по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему областного имущества; министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (орган исполнительной власти) по вопросам, относящимся к компетенции указанного органа; органу исполнительной власти и учредителю по вопросу перечисления в бюджет Нижегородской области части полученной прибыли в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Уставом также регламентированы права и обязанности учредителя (раздел 4), включая право принимать решения о проведении аудиторских проверок. Согласно п.5.1 Устава орган исполнительной власти имеет ряд прав и обязанностей, в том числе проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, включая проведение балансовых комиссий с привлечением при необходимости независимых аудиторов, утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия. Пунктом 6.7 Устава предусмотрено, что контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляются учредителем, органом исполнительной власти, иными государственными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с положениями Устава Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 8, 153, 166, 167, 170, 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2017 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2014 года, а также полагая, что срок исковой давности, исчисляемый с 2014 года, на момент подачи настоящего истек, в удовлетворении требований отказал. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Министерство в добровольном порядке не осуществляло свои контрольно-надзорные полномочия в отношении предприятия в соответствии с Уставом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7,9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из того, что для Министерства, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда оно узнало либо должно было узнать о начале ее исполнения, при этом на ежегодно проводившихся заседаниях балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности ГКП НО «Ритуал-Сервис», его руководителем сведения о заключенных предприятием договорах, включая оспариваемый, не представлял; первичных документов, а также документов, свидетельствующих о ходе исполнения договора и необходимости оплаты оказанных услуг, не предъявлял; предприятие не имело имущества, выручки, расчетного счета в банке, предоставляло в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность; ежегодная финансовая отчетность предприятия, представляемая в министерство, также не содержала информации о заключенных договорах, включая оспариваемый, обоснованно указал, что о наличия оспариваемой сделки истцу стало известно не ранее 25 мая 2018 года, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 297,632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, с учетом положений п.п. 6.1,5.1 Устава ГКП НО «Ритуал-Сервис», Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 27.06.2017 года № 466, предусмотрено, установив, что заключение спорного договора не согласовывалось с Министерством и органом исполнительной власти; порядок распределения доходов казенного предприятия собственником его имущества не определялся; программа финансово-хозяйственной деятельности, смета доходов и расходов не утверждались; экономического обоснования необходимости заключения оспариваемого договора не имеется; по итогам деятельности в 2016 году принято решение о признании нецелесообразным сохранение предприятия, поставлен вопрос о принятии решения о его ликвидации (протокол заседания балансовой комиссии от 03.05.2017); на заседании балансовой комиссии 30 апреля 2019 года по итогам деятельности предприятия в 2018 году принято решение о проведении ревизионной проверки и ликвидации предприятия; в мае 2019 года балансовой комиссией установлено отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятия; в налоговых декларациях в разделе баланса о краткосрочных обязательствах сведения о наличии задолженности перед ФИО1 не отражены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, доходов, которые могли быть источниками расходов на оплату оспариваемого договора не имело.

Кроме того, 01 апреля 2008 года утверждено штатное расписание предприятия в количестве 20 единиц с фондом заработной платы 281 000 руб. ежемесячно; среди штатных единиц, в том числе, числился водитель (10 000 руб.). Следовательно, руководитель предприятия был праве привлечь водителя к работе на основании трудового договора, согласовав при необходимости смету расходов и в рамках утвержденной сметы заключить договор оказания услуг.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии объективной необходимости заключения казенным предприятием оспариваемого договора и факта его реального исполнения, что свидетельствует о заключении ответчиками договора аренды транспортного средства исключительно с целью создания видимости наступления правовых последствий в виде незаконного получения бюджетных денежных средств. Оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой по признаку мнимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что фактическое исполнение оспариваемого договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу 2-3170/2017, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку данное решение преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, истец участия при рассмотрении указанного спора не принимал.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о реальном оказании услуги по договору в связи с наличием у ГКП НО «Ритуал-Сервис» производственной необходимости в аренде транспортного средства с экипажем, об уклонении истца от осуществления контроля за деятельностью предприятия, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о наличии в арбитражном суде, до настоящего времени не рассмотренного, иска ГКП НО «Ритуал-Сервис» о взыскании с иного юридического лица задолженности в размере 20 000 000 рублей за исполнение услуг, за счет которых должны были исполняться обязательства по оспариваемому договору не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ведения ГКП НО «Ритуал-Сервис» хозяйственной деятельности и об отсутствии объективной необходимости заключения оспариваемого договора и факта его реального исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина