Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Косныревой Галины Николаевны на судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 июля 2023 года о взыскании с Косныревой Галины Николаевны задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный оператор севера» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 463 930,03 рублей, неустойки в сумме21 193,85 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 4 октября 2021 года заключен договор об оказании указанных коммунальных услуг по объектам розничной торговли, принадлежащих Косныревой Г.Н. Обязанность по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнена, в связи с чем возникла задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 июля 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Коснырева Г.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушения требований закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие основания установлены.

В обоснование требований об отмене судебного приказа заявитель указывает на то, что с 15 августа 2022 года объекты розничной торговли, по которым начисляется задолженность, находятся во владении другого индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство указывает на наличие спора относительно периода и размера задолженности, подлежащей уплате.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку для рассмотрения требований к Косныревой Г.Н. необходимо оценить имеющиеся по делу доказательства, а также документы о владельце объектов розничной торговли в спорный период, рассмотрение их в порядке приказного производства противоречит указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 июля 2023 года отменить.

Судья