Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штеффер Е.Г. к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия – Алания о восстановлении в должности

по кассационной жалобе Штеффер Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 03 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Штеффер Е.Г. и ее представителя Мамиева О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия- Алания Надгериеву А.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 03 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Штеффер Е.Г. к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия- Алания о восстановлении в должности.

В кассационной жалобе Штефер Е.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 закона, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с: осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 закона, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Штеффер Е.Г. состояла на государственной гражданской службе в РСТ по РСО-Алания на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и противодействия коррупции.

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2018 года, Штеффер Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание назначенного Штеффер Е.Г. наказания в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года отсрочено до достижения ребенком, четырнадцатилетнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, Штеффер Е.Г. уволена с государственной гражданской службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для прекращения служебного контракта явился приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 апреля 2018 года, т.е. наличие у истца неснятой и непогашенной судимости.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришли к выводу о том, что работодатель обоснованно прекратил с истцом служебный контракт п.13 часть 1 статьи 33 названного Федерального закона по причине наличия вступившего в законную силу приговора суда, что свидетельствует о невозможности продолжения истцом трудовых отношений и является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы; процедура увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1165-О).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ федеральная государственная гражданская служба является видом государственной службы в Российской Федерации и имеет общие с ними условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения Штеффер Е.Г. была беременна не заслуживают внимания, поскольку в данном случае имело место увольнение не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда РСО - Алания от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штеффер Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.