Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Свищева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. по гражданскому делу по заявлению Свищева М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ИТАРМ»

у с т а н о в и л :

3 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ, которым ООО «ИТАРМ» обязано к уплате в пользу Свищева М.В. задолженности по договору займа б/н от 1 октября 2016 г. в размере 300 000 руб.

6 сентября 2019 г. конкурсным управляющим ООО «ИТАРМ» были поданы возражения относительно его исполнения, с указанием на фиктивность задолженность и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 6 октября 2019 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением, Свищев М.В. через своего представителя Кирьянова С.Ю. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы оставлено без рассмотрения, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Свищев М.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми определениями права Свищева М.В. на судебную защиту суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводам кассационной жалобы, в том числе относительно восстановления срока на предъявление возражений, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свищева М.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов