Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 06 июля 2020 года и на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Марьино» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. В квартире зарегистрирован член семьи собственника - ФИО5 Ответчики не в полном объеме исполняют обязанность по внесению оплаты за жилищно- коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.02.2018 г. по 01.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 41983 руб. 05 коп. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере 736 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1481 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 февраля 2018 г. по 01 декабря 2019 г. в сумме 37763 руб. 70 коп., пени в размере 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1344 руб. 91 коп., а всего 39508 (тридцать девять тысяч пятьсот восемь) руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. В квартире зарегистрирован член семьи собственника - ФИО5

Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела также следует, что ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» в период образовавшейся задолженности являлось управляющей организацией, которая приняла на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг истцу.

За период с 01.02.2018 г. по 01.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 41983 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности и оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Представленные ответчиком чеки по оплате ЕПД подтверждают, что плата за ЖКУ произведена ответчиками не в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком сведениям, приборы учета ХВС и ГВС были установлены в мае 2019 года, и показания приборов учета ХВС и ГВС направлялись в МФЦ с апреля 2019 года. Однако в ЕПД за апрель, май и июнь 2019 года расчет произведен без учета полученных показаний.

Ответчиками произведены платежи по указанным месяцам с учетом показаний прибора учета ХВС и ГВС.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, так как в полном объеме задолженность не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, пени составляют 736 руб. 45 коп.

Учитывая размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пеней, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, суд первой инстанции снизил размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, до размера в 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1344 руб. 91 коп.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", к полномочиям Правительства Москвы в жилищной сфере города Москвы относится установление размеров платы за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тарифов на коммунальные услуги в соответствии с федеральным законодательством, размера стандарта стоимости жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) и организует осуществление регионального государственного надзора за их применением.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ); наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам и документам, предоставленным ответчиком, о фальсификации документов предоставленных истцом, о завышении тарифов, норм потребления, обсчете, изменения истцом показаний потребления, переданных ответчиком через сайт mos.ru; доказательства, которые ответчик представил и которые находятся в материалах дела, в нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судами не исследовались. Также при рассмотрении дела в апелляционном суде было нарушено положение ст. 174 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что производил оплату в соответствии с тарифами, установленными законодательством, добросовестно выполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как истец в одностороннем порядке увеличил тарифы, установленные законодательством, и, таким образом, долговые претензии истца имеют фиктивный характер.

Доводы жалобы исследованы кассационным судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств достоверно установили, что начисления за жилищно-коммунальные услуги, произведенные истцом, соответствуют тарифам, установленным законодательством. У судов не имелось оснований сомневаться в правильности начисления платежей. Также основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что плата за ЖКУ произведена ответчиками не в полном объеме, вследствие чего исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» были удовлетворены частично, с учетом произведенной оплаты ответчиков.

Оснований не доверять установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по настоящему делу у кассационного суда не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский