Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора,

по кассационной жалобе Администрация Советского района на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – МАУ ФОК «Олимп»), в котором просил признать незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 381 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент- 1,7; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения»; в рамках занимаемой должности, при выполнении трудовых обязанностей работник будет руководствоваться должностной инструкцией МАУ ФОК «Олимп», с которой должен быть ознакомлен до подписания дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. 2 декабря 2021 г. работодателем принято решение об изменении существенных условий трудового договора, о чем имеется уведомление № 2, согласно которому с 3 февраля 2022 г. в трудовой договор предлагается внести изменения в виде оспариваемых положений. В случае несогласия работодатель предложил иные имеющиеся у него вакансии, а также указал на возможное расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что предлагаемые работодателем изменения трудового договора, влекущие уменьшение его заработной платы, являются необоснованными, поскольку отсутствуют предусмотренные законом причины для такого изменения, относящиеся к изменениям организационных или технологических условий труда, его трудовая функция не изменилась.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1 от 1 апреля 2009 г., внесенное на основании дополнительного соглашения МАУ ФОК «Олимп» и ФИО1 от 3 февраля 2022 г., которым пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 381 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В кассационной жалобе представитель третьего лица Администрации Советского района просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От МАУ ФОК «Олимп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в МБУ «ФОК г.п. Советский» сторожем на основании трудового договора № 125 от 1 апреля 2009 г.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2020 г. в трудовой договор внесены изменения: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифную ставку (должностной оклад) в размере 8 670 руб. 00 коп., надбавки: районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%, другие доплаты, надбавки и выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

3 марта 2021 г. Администрацией Советского района № 491 издано постановление о реорганизации МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему МБУ «ФОК г.п. Советский» до 30 июля 2021 г. Директору МАУ ФОК «Олимп» ФИО2 поручено утвердить структуру и штатное расписание МАУ ФОК «Олимп» после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МБУ «ФОК г.п. Советский» и согласовать с Департаментом социального развития до 15 марта 2021 г. Исполняющему обязанности директора МБУ «ФОК г.п. Советский» ФИО3 поручено уведомить работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в срок до 9 марта 2021 г.

4 марта 2021 г. работодатель МБУ «ФОК г.п. Советский» уведомил ФИО1 о реорганизации МБУ «ФОК г.п. Советский» путем присоединения к МАУ ФОК «Олимп» с сохранением без изменения всех условий трудового договора.

15 марта 2021 г. директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении штатного расписания с 16 июня 2021 г., которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации занимаемого истцом рабочего места с прежним окладом 8 670 руб.

На основании приказа ответчика от 2 июля 2021 г. № 98-д «О мероприятиях в связи с реорганизацией МАУ ФОК «Олимп» все работники МБУ «ФОК г.п. Советский» с 3 июля 2021 г. признаны работниками МАУ ФОК «Олимп».

Деятельность МБУ «ФОК г.п. Советский» прекращена в результате реорганизации 2 июля 2021 г.

2 июля 2021 г. МАУ ФОК «Олимп» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым урегулировали все правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждений: работодателем истца признан МАУ ФОК «Олимп»; все остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон.

18 ноября 2021 г. директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении с 1 февраля 2022 г. штатного расписания, которым предусмотрено снижение истцу оклада до 6 381 руб.

30 ноября 2021 г. директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ о переводе с 3 февраля 2022 г. работников реорганизованного учреждения МБУ «ФОК г.п. Советский», в том числе истца, на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК «Олимп» на основании постановления Администрации Советского района от 14 мая 2018 г. № 903/НПА.

Уведомлением № 2 от 2 декабря 2021 г. «Об изменении существенных условий трудового договора» истец извещен, что с 3 февраля 2022 г. в заключенный с ним трудовой договор будут внесены изменения, в том числе, в пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «3.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: - тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 381 руб. 00 коп.; надбавки, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

Под текстом дополнительного соглашения истцом совершена запись: «Вынужден подписать под угрозой увольнения».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что уведомление о внесении изменений в условия трудового договора оформлено спустя пять месяцев, а изменения в трудовой договор внесены спустя семь месяцев после окончания реорганизации учреждения, исходил недоказанности ответчиком наличия законных оснований для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем пришел к выводу, что одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, дополнительно отметил, что сам по себе временной интервал между завершением процедуры реорганизации и изменением условий оплаты труда истца не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по делу усматривается, что работодатель не доказал взаимосвязь изменений условий оплаты труда и реорганизации, невозможность сохранения прежних условий оплаты труда, а также не доказал такое юридически значимое обстоятельство как не ухудшение положения работника.

По мнению суда апелляционной инстанции, все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате присоединения МБУ «ФОК г.п. Советский» к МАУ ФОК «Олимп» урегулированы в дополнительном соглашении к трудовому договору от 2 июля 2021 г. Подписав указанное дополнительное соглашение, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенные условия трудового договора с истцом, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, если не возникли новые обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в результате изменения оклада с 8 670 руб. до 6 381 руб. значительно уменьшается начисляемая истцу заработная плата, ухудшается положение работника, признал заслуживающими внимание суждения истца о несоответствии новых условий труда интересам работника и требованиям пункта 1.6 Положения об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» от 14 мая 2018 г. № 903/НПА (с изменениями от 6 мая 2020 г.), которым предусмотрено, что заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами при рассмотрении иска ФИО1 нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о действии в учреждении двух систем оплаты труда, что противоречит действующему законодательству, улучшении финансового положения истца при переходе на систему оплаты труда МАУ ФОК «Олимп», увеличении заработной платы и дополнительных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ФОК «Олимп», судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Советского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи