Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/2019, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по простым векселям, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Попова Г.И. и Парманина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Мегаполис», представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - адвоката Кавинского И.Н., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») о взыскании задолженности по пяти простым векселям на общую сумму 59 900 000 руб. и процентов на общую сумму 22 253 278,76 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Небоскреб» (векселедержатель) был выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно обязалось уплатить ООО «Небоскреб» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно, обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых.

Истец указал, что данные векселя переданы ему по акту приема- передачи векселей в рамках исполнения договора залога векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших в результате договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 процентного займа в сумме, эквивалентной 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США, с начислением 12 (двенадцати) % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 процентного займа в сумме, эквивалентной 400 000 (четыреста тысяч) евро, с начислением 12 (двенадцати) % годовых.

Исходя из п.34 Положения «О простом и переводном векселе» в части установления годичного срока предъявления векселя к платежу, а также установленного в векселях срока, ранее которого они не могут быть предъявлены к платежу, с учетом того, что платеж векселедателем не был совершен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Мегаполис» заявление о предъявлении векселей к оплате, однако ответчик вексельное обязательство не исполнил.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по векселям в размере 59 900 000 руб., проценты в размере 22 253 278 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г., изменено в части размера задолженности по векселям ипроцентам, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по векселям в размере 35 700 000 руб.,проценты в размере 13 240 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис», просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора ФИО3 на имя ООО «Небоскреб» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно обязалось уплатить ООО «Небоскреб» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесен индоссамент с указанием платить по приказу ФИО1, адрес <адрес><адрес><адрес><адрес> подпись индоссанта: ООО «Небоскреб» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора ФИО3 на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» безусловно, обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесены два индоссамента: 1. индоссамент с указанием платить по приказу ФИО2, адрес <адрес>, <адрес><адрес> подпись индоссанта: ООО «Базис Строй» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и 2. индоссамент с указанием платить по приказу ФИО1, адрес <адрес><адрес><адрес><адрес>, подпись индоссанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора ФИО3 на имя ООО «Базис Строй» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Строй» или по его приказу любому другому лицу 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесены два индоссамента: 1. индоссамент с указанием платить по приказу ФИО2, адрес <адрес>, <адрес><адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис Строй» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и 2. индоссамент с указанием платить по приказу ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, подпись индоссанта: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора ФИО3 на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесен индоссамент с указанием платить по приказу ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис Групп» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» (векселедатель) за подписью генерального директора ФИО3 на имя ООО «Базис Групп» (векселедержатель) выдан простой вексель, по которому ООО «Мегаполис» обязалось уплатить ООО «Базис Групп» или по его приказу любому другому лицу 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 8,25% годовых. На данном векселе с оборотной стороны нанесен индоссамент с указанием платить по приказу ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес>, подпись индоссанта: ООО «Базис-Групп» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что в 2014 году ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в суммах, эквивалентных 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США и 400 000,00 (четыреста тысяч) евро, с начислением 12 (двенадцати) процентов годовых, о чем между ними были заключены договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших в результате вышеуказанных договоров займа, стороны договора условились о том, что ФИО2 передает займодавцу ФИО1 в качестве залога векселя на общую сумму 59 900 000 (пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные векселя предъявлены к оплате ООО «Мегаполис», что подтверждается заявлением векселедержателя о предъявлении векселя к оплате.

До настоящего времени требования векселедержателя не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК К.С. и СНК К.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что предъявленные истцом оригиналы трех векселей от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям закона к составлению простых векселей для его действительности, правомерность владения истцом спорными векселями допустимыми доказательствами не опровергнута, учел объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что ответчик не представил суду достоверные доказательства своих возражений.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что подписи в индоссаментах на всех векселях исполнены не генеральными директорами индоссантов, а иными лицами, а также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документов, указав, что из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что подпись в индоссаменте векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб. выполнена самим ФИО4 - генеральным директором организации ответчика. Кроме того, судом учтено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индоссант ФИО5 подтвердил подлинность печатей и подписей, проставленных на векселях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб.

Суд также отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о хищении векселей Парманиным О.А. и доводы ФИО4 о том, что он на свои деньги выкупил данные векселя и хранил их в ООО «Мегаполис». По мнению суда, не нашли своего подтверждения и доводы о сговоре истца с Парманиным О.А. и ФИО2 с целью незаконного обогащения за счет ООО «Мегаполис» - завладения принадлежащим Обществу зданием, при том, что документов, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы по вышеназванным фактам при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, как и того, что предъявивший требования кредитор (ФИО1) знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовыхоснований для взыскания с ответчика задолженности по векселям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 000 руб. и 4 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по векселям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 000 руб. и 4 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты представленные ответчиком платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 717 510 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оплатило ФИО2 по векселю от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., а всего произведена оплата на сумму 8 917 510 руб.

На основании представленных платежных поручений, установив, что два спорных векселя от ДД.ММ.ГГГГ были частично погашены, суд второй инстанции пришел к выводу, что они завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, а потому права по ним не могли быть переданы истцу иначе как в порядке уступки права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные векселя были переданы ФИО1 посредством совершения на них индоссамента, в связи с этим ФИО1 не может быть признан надлежащим кредитором в отношении взыскания оставшейся непогашенной по указанным векселям задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по векселям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., а всего 35 700 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма основного долга по указанным векселям ответчиком в установленный срок не возвращена, истцом на сумму долга начислены проценты, размер которых по векселю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 194 352,91руб., по векселю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 855 153,69 руб., по векселю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 191 188,52 руб., а всего 13 240 695 руб.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов по указанным трем векселям содержит неточности в части принятого для расчета количества дней в расчетном году, тогда как представленный ответчиком расчет процентов является арифметически правильным, то расчет ответчика принят судом апелляционной инстанции для определения размера взыскания процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент составления векселя) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Соответственно суду надлежало выяснить, предъявлял ли ФИО2 ООО «Мегаполис» вышеуказанные векселя к погашению, был ли погашен вексель/часть векселя к тому моменту, когда ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по требованию о взыскании вексельной задолженности, судом не были исследованы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно протоколу судебного заседания в апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждал об отсутствии достаточных доказательств оплаты ответчиком именно тех векселей, которые были предъявлены истцом к оплате (от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 14 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 4 200 000 руб.) и настаивал на том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком именно предъявленных истцом векселей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и 4 200 000 руб.

Возражая против позиции ответчика, истец утверждал, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 184, 472, 30, 484, 142, 54, 97, 187, 473 были предназначены для выплаты по иному векселю, также выпущенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не имеющему отношения к данному делу, однако суд второй инстанции оставил данные доводы без внимания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, поскольку в приобщенных в суде второй инстанции платежных поручениях отсутствуют конкретные идентифицирующие признаки, указывающие на оплату именно спорных векселей.

Следует также отметить, что взыскивая в пользу истца вексельный долг, суды не учли, что в материалы дела не представлены оригиналы векселей. Между тем, только наличие в материалах дела оригиналов векселей доказывает факт неисполненных должником обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи