Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2018 года иск администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворен частично: на ФИО3 возложена обязанность путем выполнения соответствующих строительных работ привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, при жилом доме №, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № от 1 июня 2017 года, выданным Администрацией города Сочи.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката и его проезда к месту рассмотрения данного спора, в размере 25 000 рублей и 3 110 рублей 10 копеек соответственно; понесенных ФИО2 на оплату услуг адвоката 25 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, выражают несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций во взыскании судебных расходов, понесенных третьими лицами на представителя (адвоката) при рассмотрении настоящего спора, инициированного ими путем подачи в администрацию г. Сочи жалоб, и разрешенного фактически в их пользу, а также с оценкой судов представленных ими доказательств, подтверждающих несение ими судебных расходов.

На кассационную жалобу от ФИО3 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что администрация города Сочи обратилась с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен частично: на ФИО3 возложена обязанность путем выполнения соответствующих строительных работ привести данный объект капитального строительства в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № от 1 июня 2017 года, выданным Администрацией города Сочи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1 и ФИО2, являющиеся смежниками ответчика по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", принимая во внимание результат рассмотренного спора, отсутствие подтверждающего несение заявителями кассационной жалобы расходов на оплату адвоката договора (соглашения) на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований и об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, критически оценив представленные ФИО1 и ФИО2 письменные документы.

Принимая во внимание позицию судов первой и апелляционной инстанций, а также позицию, поддерживаемую заявителями кассационной жалобы во время рассмотрения настоящего спора о сносе самовольного строения, а не о приведении его в соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № от 1 июня 2017 года, выданным Администрацией города Сочи, о чем постановлено принятое по делу решение, суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивают заявители кассационной жалобы, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая