Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2428/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИШ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДИШ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «ДИШ», в котором просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 9 октября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 9100 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению выявленных недостатков за период с 31 октября 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 132042 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по установке кухни за период с 31 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 40930 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДИШ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку поставки товара в размере 9100 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ 5000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 32100 рублей; с ООО «ДИШ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 764 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ДИШ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку поставки товара в размере 9100 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, а всего 48150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ДИШ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1223 рублей».

В кассационных жалобах ФИО1, ООО «ДИШ» ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 критикует доводы кассационной жалобы ООО «ДИШ».

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учетом изменения апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИШ» (далее Общество) был заключен договора купли-продажи №, по условиям которого покупателю должна была быть передана скомплектованная кухня стоимостью 220070 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался скомплектовать покупателю кухню в период с 1 октября 2020 года по 8 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи в стоимость кухни не включена стоимость доставки, сборки, подъёма.

Исходя из пунктов 3.1.2, 3.1.3 указанного договора покупатель в день заключения договора должен оплатить 50% цены договора, остаток суммы – не позднее трёх дней до поставки кухни.

В пункте 4.3.4 договора купли-продажи указано, что готовое изделие должно быть доставлено покупателю в указанное в приложении сроки и место в течение трёх рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности изделия, при условии его полной оплаты покупателем.

Пунктом 4.4.1 договора установлен гарантийный срок на кухню – 12 месяцев с момента установки, если иное не предусмотрено настоящим договором. Гарантия на фурнитуру дверей-купе – 5 лет с момента установки.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 договора оказания услуг Общество и ФИО1 согласовали, что Общество принимает на себя обязательства осуществить доставку и установку кухни, приобретенной заказчиком по договору купли-продажи, по адресу: , а ФИО1 обязуется в день заключения договора в полном объёме оплатить стоимость услуг в сумме 40930 рублей, из расчета: 630 рублей – доставка кухни по указанному адресу, 4200 рублей – подъем кухни, 36100 рублей – установка кухни.

В пункте 3 договора оказания услуг указан срок доставки кухни заказчику в период времени с 1 октября 2020 года по 8 октября 2020 года.

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг установка производится после доставки указанной в накладной на товар в течение 7 дней.

24 августа 2020 года ФИО1 в кассу Общества в счёт исполнения обязательств по договорам купли-продажи и оказания услуг были внесены денежные средства в сумме 130000 рублей.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что 23 сентября 2020 года Общество сообщило ФИО1 о том, что фасады будут готовы не раньше 22 октября 2020 года, следовательно, кухня может быть поставлена 23-25 октября 2020 года.

23 октября 2020 года Общество уведомило ФИО1 о том, что 24 октября 2020 года во второй половине дня будет производиться монтаж кухни, после чего истец уплатил оставшуюся часть суммы по договорам.

24 октября 2020 года Обществом была подготовлена накладная №КБШ-00055 и совместно с ФИО1 подписан акт по сборке и доставке мебели.

Из переписки между ФИО1 и Обществом усматривается, что 24 октября 2020 года Общество осуществило доставку кухни и приступило к её монтажу.

6 ноября 2020 года ФИО1 в адрес директора ООО «ДИШ» была подана претензия, в которой истец указал, что при сборке кухни были обнаружены повреждения мебели на фасадах, а именно, цвет бокового пенала, цоколя кухни и обратной стороны фальш МДФ шкафа посудомоечной машины не соответствует проектному цвету кухни. Стекло, фиксирующееся на боковине пенала холодильника, прокрашено не в цвет кухни; на фасаде дверцы холодильника повреждения, дверца плотно прилегает к столешнице; повреждения окрашенных фасадов верхних шкафчиков (правая и левая дверцы шкафа на вентканале, дверца шкафа между котлом и вентканалом, левая дверца шкафа вытяжки, дверца шкафа над мойкой); на фасаде дверцы морозильной камеры царапина.

11 января 2021 года истцом вновь была подана претензия, в которой истец указал, что часть недочетов, указанных в претензии от 6 ноября 2020 года была выполнена, за остальные недоделки просил возместить денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленных фактических обстоятельств нарушения срока доставки кухни, что мебель передана истцу позже согласованного сторонами срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки кухни за период с 9 октября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 9100 рублей обоснованы и подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств устранения недостатков мебели в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 октября 2020 года по 7 июля 2021 года размере 1643922,90 рублей (220070х3%х249 дней).

Также судом первой инстанции с учетом установления обстоятельств нарушения условий договора оказания услуг по установке кухни, определена ко взысканию неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, однако признал необоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку кухня была установлена Обществом в указанный в договоре оказания услуг семидневный срок с момента доставки её в полной комплектации заказчику, в связи с чем, ООО «ДИШ» срок установки кухни, предусмотренные договором оказания услуг, нарушен не был.

Относительно неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения требования потребителя с 17 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года, сопоставив цену кухни – 220070 рублей с размером неустойки – 96830,08 рублей, поведение продавца, который предпринимал меры для устранения недостатков, в том числе предлагал добровольно выплатить истцу компенсацию в размере 40000 рублей, учитывая характер спора, баланс интересов сторон, исключив возможность получения необоснованной выгоды истцом, который в настоящее время эксплуатирует приобретённую кухню, суд апелляционной инстанции нашел неустойку в сумме 15000 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства перед истцом, счел необходимым увеличить ее размер.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 нарушение срока сборки мебели ответчиком допущено не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований и рассчитана ко взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДИШ» о наличии оснований для снижения размера взысканных судом сумм не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об решения суда первой инстанции с учетом изменения апелляционным определением не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДИШ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи