Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми о признании действий по обустройству конечной остановки мкр. Васильевка незаконными, возложении обязанности установить в кратчайшие сроки шумозащитные экраны вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр. Васильевка, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. за наносимый вред здоровью, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на оборудованной в непосредственной близости от его дома автобусной остановке отсутствуют шумозащитные экраны, в связи с чем автобусы своим шумом и выхлопными газами наносят постоянный вред здоровью всем людям, проживающим в районе остановки, и лично ему. Несмотря на обращения к должностным лицам органа местного самоуправления проблема отсутствия шумозащитных экранов решена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. Считает, что судом не учтен факт отсутствия на строительство остановочного пункта предусмотренной законом документации, в том числе проектной, государственной экспертизы. Настаивает на том, что в соответствии с законодательством противошумовые мероприятия обязательно разрабатываются как для автомагистралей, так и для создаваемых на территории жилой застройки объектов, наносящих вред окружающей территории и людям. Не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления лабораторных экспертиз по шуму. Возражения ответчика по делу расценивает как попытку ввести суд в заблуждение. Ссылаясь на открытые источники информации, утверждает, что уровень шума превышает допустимое значение на 20 децибел, оказывает негативное влияние не только на родительский организм, но и потомство, следовательно, единственным противошумовым мероприятием может быть только установка шумозащитных экранов. Обращает внимание на нарушение водителями автобусов всех распоряжений своего руководства относительно недопущения межрейсового отстоя на автобусной остановке. Отмечает, что основывает свои требования на нормативных документах, относящихся к конечному остановочному пункту, а не дороге. Полагает не соответствующим действительности указание суда апелляционной инстанции о том, что он отказался от назначения по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля и фотографии, а также не учел негативное воздействие шума и выхлопных газов.

Представитель ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, представитель третьего лица Департамента транспорта администрации г. Перми в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 года ФИО1 заключен брак с ФИО2, которой с 10 января 2006 года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Пермь, ул. Сосновая, д. 2.

Согласно проекту организации движения на улично-дорожной сети г. Перми в отношении объекта ул. Железнодорожная (д. Голованово), существующая ул. Железнодорожная (д. Голованово) (ул. Бумажников – ул. Сосновая, 2) является дорогой квартального значения. Главная функция – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. На участке ул. Бумажников до ул. Сосновая, 2 осуществляется двустороннее движение, присутствует общественный транспорт (п. 5). На ул. Железнодорожная разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, на участках с ограниченной видимостью вводится ограничение 40 км/ч (п. 6). На ул. Железнодорожной осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Примыкания с улицами осуществляются в одном уровне (п. 8).

Улица Железнодорожная значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденном постановлением администрации г. Перми от 02 июня 2009 года № 298, как автомобильная дорога общего пользования местного значения, эксплуатационная категория содержания – 4, идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-1176.

В письме Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми от 09 октября 2020 года ФИО1 сообщено, что бюджетом г. Перми на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов финансирование на проведение работ капитального характера по ул. Железнодорожной в районе разворотного кольца с конечным остановочным пунктом «Микрорайон Васильевка» не запланировано. В соответствии с проектом организации дорожного движения на ул. Железнодорожной в районе конечной остановки микрорайона Верхняя Васильевка установлены знаки дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающие максимальную скорость (не более 40 км/ч) в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с письмом Департамента транспорта администрации г. Перми от 21 мая 2021 года согласно утвержденным расписаниям максимальная интенсивность движения составляет: на маршруте № 22 – 4 транспортных средства в час, на маршруте № 32 – 7 транспортных средств в час, на маршруте № 58 – 3 транспортных средства в час. Учитывая поступавшие обращения жителей близлежащих к конечному остановочному пункту «Микрорайон Васильевка» домов: с 01 июля 2020 года на маршруте № 22 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Пермский военный институт»; с 23 ноября 2020 года на маршруте № 32 обеденные отстои максимально перенесены на остановочный пункт «Центральный рынок», на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» на 3-х транспортных средствах из 19 запланированы длительные обеденные отстои в будние дни и на 3-х из 14 в выходные дни, в течение которых автобусы маршрута № 32 уезжают на заправку, стоянку на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» не осуществляют; с 15 февраля 2021 года на маршруте № 58 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Микрорайон Вышка-1». Автобусы, работающие на маршруте № 22, выпущены в 2018 году, имеют экологический класс Евро-5 и три автобуса используют в качестве моторного топлива компримированный газ. Автобусы, работающие на маршруте № 32, приобретены перевозчиком ООО «РТ-Лайн» в рамках национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Все автобусы 2020 года выпуска имеют экологический класс Евро-5 и используют в качестве моторного топлива компримированный газ. Все автобусы, работающие на указанных маршрутах, имеют сертификат «Одобрение типа транспортного средства», который представляет собой процедуру, после проведения которой выдается документ, подтверждающий, что транспортное средства отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. Остановочный пункт «микрорайон Васильевка» был оборудован ранее 2009 года, в связи с чем документация по данному остановочному пункту отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий ответчика по обустройству конечной остановки мкр. Васильевка незаконными, суд первой инстанции с учетом требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости установления шумозащитных экранов вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр. Васильевка, поскольку ул. Железнодорожная (с. Голованово) не относится к той категории автомобильных дорог, для которых в соответствии с установленными правилами необходимо установление шумозащитного сооружения, не является магистральной, не имеет интенсивности движения более 3 тыс.авт./сутки, отсутствуют доказательства того, что в зону акустического дискомфорта попадает более 200 человек, а уровень шума, который непосредственно связан с наличием автомобильной дороги в близости с домом истца, превышает допустимые значения. Не установив доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и факта причинения этими действиями (бездействием) морального вреда либо вреда здоровью истца, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, признав, что они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющихся доказательствах, не противоречат нормам материального права и выводами апелляционной жалобы не опровергаются. Также суд отметил, что само по себе расположение жилого дома вблизи автодороги не является достаточным основанием для оборудования шумозащитных экранов, при этом истцом не доказаны нахождение жилого дома, в котором он проживает, и земельного участка в зоне шумового воздействия, а также необходимость устранения шума определенным способом – установкой шумозащитных экранов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 12.2 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 825, шумозащитные экраны – сооружения в виде вертикальных или наклонных стенок различной конструкции, земляных насыпей, выемок, галерей и т.п., установленные вдоль автомобильных и железных дорог в целях снижения шума (п. 3.25).

Пункт 3.11 «ОДМ 218.2.013-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», изданного на основании распоряжения Росавтодора от 13 декабря 2012 года № 995-р, определяет шумозащитное сооружение как элемент автомобильной дороги, предназначенный для снижения транспортного шума в прилегающей жилой застройке за счет образования за сооружением акустической тени.

На основании п. 12.2 названного выше СП 51.13330.2011 защита от транспортного шума жилых, общественных зданий и территорий с нормируемыми уровнями шума должна осуществляться с помощью:

применения рациональных планировочных приемов, предусматривающих зонирование территорий городских и сельских поселений; рациональную трассировку улично-дорожной сети; размещение специальных шумозащитных зданий вдоль транспортных магистралей; применение различных композиционных приемов группировки шумозащитных и обычных зданий;

организационных мероприятий, направленных на ограничение движения грузового транспорта через жилые районы и на снижение скорости движения транспортных средств при проезде через жилые, рекреационные и лечебные территории;

конструктивных мер, предусматривающих строительство придорожных экранов, установку шумозащитных окон в зданиях, расположенных в зоне неблагоприятного шумового воздействия.

Согласно п. 12.9 СП 51.13330.2011 на стадии разработки проекта планировки жилого района, микрорайона, квартала для защиты от шума следует принимать следующие меры:

при размещении жилой застройки вдоль магистральной автомобильной или железной дороги на расстоянии, не обеспечивающем необходимое снижение шума, использование шумозащитных экранов в виде естественных или искусственных элементов рельефа местности (откосов выемок, насыпей), в виде искусственных сооружений (вертикальные или наклонные стенки, галереи и т.п.), а также применение экранов комбинированного типа (например, насыпь + стенка). Следует учитывать, что подобные экраны дают достаточный эффект только при малоэтажной застройке (не более трех этажей);

для жилых районов, микрорайонов, кварталов в городской застройке наиболее эффективным является размещение в первом эшелоне застройки магистральных улиц шумозащитных зданий в качестве экранов, защищающих от транспортного шума внутриквартальное пространство.

По смыслу приведенных выше положений шумозащитный экран, как шумозащитное сооружение, является элементом автомобильной дороги и используется вдоль магистральной автомобильной дороги для снижения транспортного шума в жилой застройке.

При этом в п. 4.3 ОДМ 218.2.013-2011 рекомендовано, что проектирование шумозащитных сооружений на автомобильных дорогах следует проводить при расчетной перспективной интенсивности движения более 3 тыс. авт./сутки или числе жителей населенного пункта, попадающих в зону акустического дискомфорта, более 200 чел. В остальных случаях в качестве мер по снижению шума транспортных потоков и отдельных автомобилей следует: принимать меры по ограничению или запрету движения грузовых автомобилей в пределах населенного пункта в определенное (особенно темное) время суток; принимать меры по ограничению скорости движения автомобилей транспортного потока за счет применения технических средств организации дорожного движения; устраивать малошумные дорожные покрытия.

Требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах установлены п. 5.3.2.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, в силу которого остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной «карман» (при размещении остановочного пункта у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и/или пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон или навес по 5.3.3.10; скамьи; туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения установлены стандартом отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года № ИС-460-р.

Пункт 3.1.1 названного стандарта раскрывает элементы автобусной остановки, в частности определяет, что на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят следующие элементы: - остановочная площадка; - посадочная площадка; - площадка ожидания (для дорог I - III категорий); - переходно-скоростные полосы; - заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); - разделительная полоса (для дорог I - III категорий); - тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий); - пешеходный переход; - автопавильон; - скамьи; - туалет (для дорог I - III категорий); - контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); - технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); - освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Таким образом, данными нормативными документами не предусмотрено обустройство остановочного пункта или автобусной остановки шумозащитным экраном.

Как указывалось выше, использование шумовых экранов допускается вдоль магистральной автомобильной дороги.

Часть 14 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомагистралям относит автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий и: 1) которые имеют на всей своей протяженности несколько проезжих частей и центральную разделительную полосу, не предназначенную для дорожного движения; 2) которые не пересекают на одном уровне иные автомобильные дороги, а также железные дороги, трамвайные пути, велосипедные и пешеходные дорожки; 3) доступ на которые возможен только через пересечения на разных уровнях с иными автомобильными дорогами, предусмотренные не чаще чем через каждые пять километров; 4) на проезжей части или проезжих частях которых запрещены остановки и стоянки транспортных средств; 5) которые оборудованы специальными местами отдыха и площадками для стоянки транспортных средств.

Между тем судом первой инстанции установлено, что дорога, вдоль которой расположен жилой дом истца, не является магистральной автомобильной дорогой.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для обустройства рядом с жилым домом истца вдоль автомобильной дороги шумозащитного экрана не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по обустройству конечной остановки и возложении на него обязанности установить шумозащитный экран.

Кроме того, приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в ОДМ 218.2.013-2011, суд верно отметил, что данная дорога не имеет интенсивности движения более 3 тыс.авт./сутки и отсутствуют сведения о нахождении в зоне акустического дискомфорта более 200 человек.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца о том, что в соответствии с законодательством противошумовые мероприятия обязательно разрабатываются как для автомагистралей, так и для создаваемых на территории жилой застройки объектов, наносящих вред окружающей территории и людям, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренной законом документации на строительство остановочного пункта, превышение допустимого значения шума, негативное влияние шума на человеческий организм, нарушение водителями автобусов всех распоряжений своего руководства относительно недопущения межрейсового отстоя на автобусной остановке не имеют правового значения, поскольку само по себе установление указанных обстоятельств не влечет за собой в безусловном порядке установку шумозащитных экранов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о необходимости предоставления лабораторных экспертиз по шуму, непринятием судом в качестве доказательств показаний свидетеля и фотографий, указанием суда на отказ истца от назначения по делу судебной экспертизы не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как данные выводы не привели к неправильному разрешению спора, а само такое несогласие обоснованность и правомерность заявленных истцом требований не доказывает.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи