Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного участнику общей долевой собственности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества.

В обоснование заявленного требования указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительством «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <адрес>. Участники долевой собственности имели следующие размеры долей : ФИО2 - 6/100, ФИО3 - 11/200, ФИО4 - 11/200 доли в праве собственности, ФИО6 - 06/100, ФИО5 - 27/100, ФИО1 1/2 доли.

Вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года между сторонами произведен раздел вышеуказанного объекта. При этом ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделено в натуре в счет их совокупной доли в праве общей собственности часть помещений в указанном объекте общей площадью 909 кв.м,а истице - часть помещений общей площадью 966,5 кв.м. Кроме того, часть помещений оставлена в общей долевой собственности сторон.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» выделанные сторонам части объекта незавершенного строительством неравноценны в стоимостном выражении, стоимость выделенной ответчикам части объекта недвижимости на дату раздела составляет 57 500 000 руб., а стоимость части имущества переданного истцу составляет 42 700 000 руб. Таким образом, с учетом доли истца (1/2) ответчики при разделе получили имущество, стоимость которого на 7 400 000 руб. больше стоимости переданного истцу имущества.

Кроме того, по результатам раздела за истцом было зарегистрировано право собственности на помещения в указанном объекте площадью 865, 9 кв.м., что меньше площади выделенной по решению суда (966,5 кв.м), в стоимостном выражении разница составляет 3 600 000 рублей.

Принадлежащая ФИО5 доля в праве на указанный объект 27/100 до вступления в законную силу решения суда о разделе указанного объекта была разделена между ним и ФИО7 по 27/200 каждому в рамках судебного спора о разделе имущества супругов.

С учетом этого истица, ссылаясь на п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности в следующих размерах : с ФИО2 – 1 320 000 рублей; с ФИО6 – 1 320 000 рублей, с ФИО3 – 1 210 000 рублей, с ФИО4 – 1 210 000 рублей, с ФИО7 – 2 970 000 рублей, с ФИО5 – 2 970 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе приводятся доводы о том, что при разделе в судебном порядке указанного объекта, судом не рассматривались вопросы соразмерности выделенного сторонам имущества, настоящий спор вопреки выводам суда первой инстанции не является тождественным спору о разделе имущества, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительством «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <адрес>. Участники долевой собственности имели следующие размеры долей : ФИО2 - 6/100, ФИО3 - 11/200, ФИО4 - 11/200 доли в праве собственности, ФИО6 - 06/100, ФИО5 - 27/100, ФИО1 1/2 доли.

Вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 между сторонами произведен раздел вышеуказанного имущества в натуре в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделена в натуре в счет их совокупной доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительством общей площадью 909 кв.м, включая следующие помещения: помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м; помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м; помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м

В собственность ИП ФИО1 выделена часть объекта незавершенного строительством общей площадью 966,25 кв.м, включая следующие помещения: помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м; помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

Остальные помещения были оставлены в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ИП ФИО1 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Ответчики в лице своего представителя с исковыми требованиями не согласились. В представленном материалы дела письменном отзыве приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности; полагают, что площади помещений, выдел которых в натуре произведен судом могут незначительно изменяться за счет произведенных в них работ; ФИО1 были выделены судом именно те помещения, которые подлежали передаче ей на основании заключенных ею договоров об участии в долевом строительстве и на основании которых за ней было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на объект, незавершенного строительства.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.06.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015г., произведен раздел общего имущества супругов между ФИО7 и ФИО5, за каждым признано право на 27/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

При рассмотрении заявленных ФИО1 по настоящему делу требований и оставлении их без удовлетворения, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Петропавловска - Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015, в частности, из того, что раздел вышеназванного объекта произведен по варианту, который наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, в рамках разрешенного спора о разделе имущества в натуре, был рассмотрен вопрос о соразмерности выделяемого сторонам имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что в соответствии с решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 в собственность истцу выделена часть объекта недвижимости площадью 966,25 кв.м., что больше площади части объекта, выделенной ответчикам (909 кв.м.). Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, произведен путем выделения сторонам в счет их идеальных долей отдельных помещений с учетом их площадей, а не стоимостного выражения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из приведенных положений закона следует, что при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

В обоснование предъявленных по настоящему спору требований истцом представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке недвижимого имущества, подготовленный АФК «Концепт», согласно которому рыночная стоимость помещений, выделенных истцу на основании решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 в счет ? доли в праве составляет 42 700 000 руб., а рыночная стоимость помещений, переданных в собственность ответчиков составляет 57 500 000 руб., разница составляет 14 800 000 руб.

Из содержания приобщенных к материалам дела копий решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.08.2015г. следует, что при разделе между сторонами в натуре указанного выше объекта незавершенного строительством вопрос о соразмерности выделяемого истцу имущества (помещений) в стоимостном выражении его доле в праве общей долевой собственности (?) судами не разрешался, оценка названному отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не давалась. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии ФИО1 на передачу в собственность остальным участникам долевой собственности имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО1 без выплаты ей соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества без рассмотрения и оценки по существу доводов истца о несоразмерности выделенного в счет доли имущества в стоимостном выражении не соответствует закону.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что при разделе названного объекта недвижимости совокупная площадь помещений выделенных истцу (966,25 кв.м.) больше площади помещений выделенных ответчикам (909 кв.м.), не учел, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о равноценности в стоимостном выражении переданных сторонам частей незаконченного строительством здания.

При этом в судебных постановлениях, которыми произведен раздел указанного выше объекта, отсутствуют выводы о рыночной стоимости передаваемого сторонам частей (помещений).

Поскольку вопрос о выплате ФИО1 компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, предусмотренной статьей 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о разделе общего имущества перед судом не ставился и им не разрешался, она вправе была обратиться в суд с самостоятельным иском.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом по существу не рассмотрены впервые приведенные доводы о несоразмерности выделенного истцу в натуре имущества, спор фактически не разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи