Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконным решения об изменении существенных условий трудового договора,

по кассационной жалобе администрации Советского района на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – МАУ «ФОК «Олимп»), в котором просила признать незаконным решение ответчика об изменении условий трудового договора: пункта 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «3.1 За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка – 50 %; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с МАУ «ФОК «Олимп» в трудовых отношениях. Работодателем 02 декабря 2021 года принято решение об изменении существенных условий трудового договора, согласно которым с 03 февраля 2022 года в трудовой договор предлагается внести изменения в виде оспариваемых положений. В случае несогласия работодатель предложил иные имеющиеся у него вакансии, а также расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предлагаемые работодателем изменения условий трудового договора не относятся к изменениям организационных или технологических условий труда. Объем трудовых обязанностей работника не изменился, следовательно, оснований для внесения изменений в трудовой договор не имеется. Внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года, иск ФИО1 к МАУ «ФОК «Олимп» о признании необоснованным решения об изменении существенных условий трудового договора удовлетворен.

Признано незаконным решение МАУ «ФОК «Олимп» об изменении существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, изложенные в уведомлении № 16 от 02 декабря 2021 года: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «3.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: - тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные выплаты: районный коэффициент – 1,7; северная надбавка – 50 %; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В кассационной жалобе администрации Советского района ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв МАУ «ФОК «Олимп».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от № 47 от 01 марта 2007 года, № 10/8 от 25 марта 2008 года в редакции дополнительных соглашений, истец работала в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» (далее - МБУ «ФОК г.п. Советский»), с 11 января 2010 года состояла в должности «дежурный по залу». Работнику установлена заработная плата: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 8 670 руб.; надбавки: районный коэффициент – 70 %; северная надбавка – 50 %; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 11 августа 2020 года).

Согласно «Положению об оплате труда работников МБУ «ФОК г.п. Советский» от 15 апреля 2020 года занимаемая истцом должность «дежурный по залу» соответствует первому уровню 1 квалификационного уровня с минимальным окладом 8 670 руб.

03 марта 2021 года администрацией Советского района издано постановление № 491 о реорганизации МАУ «ФОК «Олимп» путем присоединения к нему МБУ «ФОК г.п. Советский» до 30 июля 2021 года. Директору МАУ «ФОК «Олимп» <данные изъяты> В.В. поручено утвердить структуру и штатное расписание МАУ «ФОК «Олимп» после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МБУ «ФОК г.п. Советский» и согласовать с Департаментом социального развития до 15 марта 2021 года. И.о. директора МБУ «ФОК г.п. Советский» <данные изъяты> М.Б. поручено уведомить работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в срок до 09 марта 2021 года.

04 марта 2021 года работодатель МБУ «ФОК г.п. Советский» уведомил истца о реорганизации МБУ «ФОК г.п. Советский» путем присоединения к МАУ «ФОК «Олимп» с сохранением без изменения всех условий трудового договора.

15 марта 2021 года директором МАУ «ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении штатного расписания с 16 июня 2021 года, которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации занимаемой истцом должности с прежним окладом 8 670 руб. В частности штатным расписанием предусмотрены 3 должности «дежурный по залу», которым установлены одинаковые оклады 8 670 руб.

На основании приказа ответчика от 02 июля 2021 года № 98-д все работники МБУ «ФОК г.п. Советский» с 03 июля 2021 года признаны работниками МАУ «ФОК «Олимп».

Деятельность МБУ «ФОК г.п. Советский» прекращена в результате реорганизации 02 июля 2021 года.

02 июля 2021 года МАУ «ФОК «Олимп» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым урегулировали все правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждений: работодателем истца признан МАУ «ФОК «Олимп»; все остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон.

18 ноября 2021 года директором МАУ «ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении с 01 февраля 2022 года штатного расписания, которым предусмотрено переименование 3 имеющихся должностей «дежурный по залу» в должности «дежурный» со снижением оклада до 6 704 руб.

Согласно должностным инструкциям должностные обязанности по должности «дежурный по залу» и «дежурный» являются аналогичными.

30 ноября 2021 года директором МАУ «ФОК «Олимп» издан приказ о переводе с 03 февраля 2022 года работников реорганизованного учреждения МБУ «ФОК г.п. Советский», в том числе истца, на систему оплаты труда, установленную в МАУ «ФОК «Олимп» на основании постановления администрации Советского района от 14 мая 2018 года № 903/НПА.

02 декабря 2021 года ФИО1 вручено уведомление об изменении с 03 февраля 2022 года существенных условий трудового договора: занимаемая должность «дежурный по залу» будет переименована на должность «дежурный» без изменения трудовой функции; оклад будет снижен с 8 670 руб. до 6 704 руб. Работник предупрежден об увольнении, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в период проведения реорганизации учреждений прежний и новый работодатели гарантировали истцу сохранение условий трудового договора об оплате труда; оспариваемое истцом изменение условий трудового договора связано со структурной реорганизацией МАУ «ФОК «Олимп», к которому было присоединено МБУ «ФОК г.п. Советский»; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора; ФИО1 была уведомлена о том, что условия трудового договора остаются без изменения, выразила согласие продолжать работу после реорганизации на тех же условиях трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для внесения изменения в трудовой договор ФИО1 в части снижения ее должностного оклада до 6 704 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате реорганизации в виде присоединения МБУ «ФОК г.п. Советский» урегулированы с истцом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2021 года, подписав которое, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенные условия трудового договора с ФИО1, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, в том случае, если не возникли новые обстоятельства.

Поскольку судами установлено у ответчика отсутствие изменения иных, кроме реорганизации, организационных или технологических условий труда, то не установлено и правовых оснований для изменения существенного условия трудового договора в виде снижения размера должностного оклада истца.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Советского района о том, что проведенная реорганизация юридических лиц является основанием для изменения условий оплаты труда работников, поступивших из присоединяемого учреждения; в настоящее время в МАУ «ФОК «Олимп» действует две системы оплаты труда, одна из которых действовала в МБУ «ФОК г.п. Советский»; суд не вправе рассматривать вопрос о наличии у органа местного самоуправления возможности принять в период завершения реорганизации акт в сфере определения базовых окладов работников муниципального учреждения, а также правомерность введения дополнительных штатных единиц, основаны на нервном толковании вышеуказанных норм трудового законодательства, а также аналогичны правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи