Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 сентября 2018 года между ним и ООО «Домотехника Благовещенск» был заключен договор купли-продажи телевизора модель LG 55SK8500. Спустя два месяца на экране телевизора появилась полоса (дефект) шириной 7-8 мм. В период эксплуатации телевизор не роняли, не ударяли. В начале ноября 2018 года он обратился в магазин к ответчику с возникшим дефектом на экране телевизора, на что его направили в сервисный центр к ИП ФИО3 с целью проведения диагностики. Ответчик должен был забрать телевизор из его квартиры 16 ноября 2018 года, однако в назначенную дату не приехал, а забрал телевизор 19 ноября 2018 года, при этом акт приема-передачи телевизора составлен не был. 20 ноября 2018 года была произведена диагностика и составлен акт № 3814, в соответствии с которым у телевизора была разбита матрица, что является механическим повреждением и не гарантийным случаем. 28 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств либо замене товара на аналогичный. 29 ноября 2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому последний отказался возвращать денежные средства и обменивать товар на новый, так как установленный дефект не является гарантийным случаем. 25 декабря 2018 года он повторно обратился к ответчику с требованиями, на что получил отказ. 15 января 2019 года им была направлена претензия с требованиями вернуть товар в состоянии, указанном в Заказ-наряде № СЗК-СФ45-18-001009 от 19 ноября 2018 года, либо вернуть денежные средства за товар. В ответах от 16 и 21 января 2019 года ответчик отказался от выполнения указанных требований, указал на то, что установленный дефект не является гарантийным случаем. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в сумме 116 279,60 рублей, пеню в сумме 61 901,88 рублей за период с 10 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, пеню с 1 февраля 2019 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 99 090,74 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Домотехника Благовещенск» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ЭКБ «Светэкс» от 12 июня 2019 года № 412/19, дополнительное экспертное заключение ЭКБ «Светэкс» от 23 сентября 2019 года № 429/19, исходили из того, что экспертными заключениями не было подтверждено наличие в телевизоре дефектов производственного характера, установлен дефект механического характера (точечный удар), образовавшийся в результате неправильной эксплуатации телевизора; каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что им был приобретен некачественный товар со скрытым дефектом, который со временем эксплуатации был выявлен.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи