Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителей ООО «Релайнс» ФИО2 и ФИО3, ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Релайнс», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Релайнс» выдало ему простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Вексель подлежал оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой в адрес ООО «Релайнс» в Московскую область было направлено требование об уплате вексельного долга, которое не доставлено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу за совершением протеста простого векселя в неплатеже, который совершен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вексельного долга в размере 245 000 000 рублей, расходы по протесту векселя, отправке требования об оплате векселя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, с ООО «Релайнс» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 245 000 000 рублей, расходы по протесту векселя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 245 080 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Релайнс» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Релайнс», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Этим требованиям судебные акты не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года с С. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 100 000 000 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования к С.., возникшее на основании указанного судебного постановления, ООО «Релайнс» в лице генерального директора М. за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть оплачена цессионарием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о новации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Релайнс» денежное обязательство по договору цессии заменено на вексельное обязательство. Простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи передан ООО «Релайнс» ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что требование истца об уплате вексельного долга в установленный срок не исполнено ответчиком, в связи с чем по обращению векселедержателя нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже, ответа на требование не поступило, платеж не осуществлен.

При этом суд принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. являвшийся на момент выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Релайнс», подтвердил факт выдачи простого векселя серии <данные изъяты> ФИО1, факт заключения договора цессии и соглашения о новации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам представителя ответчика о фальсификации доказательств.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Указанное требование применяется к простому векселю (пункт 77 Положения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 145 ГК РФ против требования об исполнении по документарной ценной бумаге, каковой является вексель, лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Таким образом, при наличии возражений лица, обязанного по векселю, обстоятельства выдачи векселя имели значение для дела и подлежали установлению судом.

Вместе с тем, заявленные ответчиком встречные требования об оспаривании сделки по выдаче векселя, признании договора цессии и соглашения о новации обязательств недействительными были необоснованно не приняты судом к рассмотрению.

Так, в возражениях против иска, представитель ответчика неоднократно ссылался на невозможность выдачи векселя, подписания договора цессии, соглашения о новации в месте нахождения общества в указанную в них дату, отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений о вексельных обязательствах, создание векселя бывшим руководителем ООО «Релайнс» М. незадолго до продажи доли в уставном капитале общества, то есть с противоправной целью.

Данные обстоятельства проверены судом не были, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом характера спора суду следовало определить, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, проверить является ли долговое обязательство реальным, не направлены ли действия сторон вексельного обязательства на совершение незаконных финансовых операций.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не устранил, не принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – Росфинмониторинга, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установленными обстоятельствами и на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи