Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Релайнс» ФИО4 по доверенности от 15 января 2019 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Релайнс», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Релайнс» выдало ему простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Вексель подлежал оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой в адрес ООО «Релайнс» в Московскую область было направлено требование об уплате вексельного долга, которое не доставлено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу за совершением протеста простого векселя в неплатеже, который совершен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 245 000 000 рублей и расходы по протесту векселя, отправке требования об оплате векселя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2019 года с ООО «Релайнс» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 245 000 000 рублей, расходы по протесту векселя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 245 080 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ходатайство ООО «Релайнс», поданное <данные изъяты>Т., о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклонено в связи с поздним поступлением. Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и разумного срока судопроизводства (статьи 6.1, 379.4 ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным отклонить ходатайство указанного лица об отложении судебного разбирательства.

К участию в деле кассационным судом общей юрисдикции допущен представитель ООО «Релайнс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об отзыве этой доверенности у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года было отменено в части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и принято новое решение о взыскании с С. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов в размере 1 100 060 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 с С.. указанной выше суммы было передано ООО «Релайнс» с оплатой за уступаемое право <данные изъяты> рублей.

В последующем соглашением о новации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Релайнс» обязательство, возникшее на основании договора цессии, заменено на вексельное обязательство, в соответствии с которым ООО «Релайнс» выдало ФИО1 простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате вексельного долга направленное ФИО1 ООО «Релайнс» ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой, не доставлено в связи с отсутствием получателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершен протест векселя в неплатеже, о чем составлен акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура предъявления векселя ко взысканию кредитором соблюдены, требование об оплате векселя направлено как по юридическому, так и по фактическому адресам векселедателя, при отсутствии ответа на требование, мотивов отказа, платежа по векселю, нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходя из требований Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года, Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 142, 143 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вексель ООО «Релайнс» был составлен с соблюдением формы и обязательных реквизитов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что векселедержателем не был соблюден порядок предъявления векселя ко взысканию, так как вексель был предъявлен для платежа путем направления курьерской службой письменного требования с приложением копии векселя, а протест векселя в неплатеже нельзя считать надлежащим доказательством отсутствия платежа, поскольку обращение к нотариусу последовало без представления надлежащего доказательства предъявления векселя к платежу по месту указанному в векселе.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Статьями 4, 33, 34 Положения установлено, что переводный вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте; переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении; переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельное обязательство исполняется по месту платежа, определяемому с учетом статей 1, 4, 75 Положения. В связи с этим должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору.

В пункте 23 постановления разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Исходя из указанных требований закона и разъяснений о его применении, с учетом содержания векселя, требование о платеже по простому векселю серии <данные изъяты>, выданному ООО «Релайнс» должно быть предъявлено векселедержателем по месту платежа: <адрес>.

Из требования об уплате вексельного долга следует, что векселедержателем ФИО1 в адрес должника направлена лишь информация о необходимости уплаты по указанному векселю и о возможности ознакомиться с его подлинником по месту платежа, обозначенному в векселе (т. 1 л.д. 40), то есть, предоставлена возможность проверить наличие подлинника векселя в надлежащем месте. Данная информация не может рассматриваться как само требование об уплате вексельного долга, предъявленное в месте нахождения плательщика.

Аналогичная информация о том, что подлинник векселя предъявлен нотариусу Владивостокского нотариального округа, то есть по месту платежа, обусловленному векселем, содержится в акте о протесте векселя в неплатеже (т.1 л.д. 49).

Поскольку прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абзац 5 пункта 23 постановления Пленума), суду следовало предложить ответчику представить такие доказательства, а также дать оценку факту неполучения векселедателем по юридическому адресу информации ФИО1, проверить текст телеграммы, направленной нотариусом должнику, получение которой последний не отрицал, и дать всем доказательствам оценку в их совокупности с точки зрения соблюдения векселедержателем порядка предъявления требования об оплате вексельного долга.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске являются неправильными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи