Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Артстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в общем размере 830 023 руб. в равных долях с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11501 руб.

В обоснование требований указано на то, что общество является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 977 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности было установлено, что в жилом доме без законных оснований проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ представителем общества домовладение было осмотрено и оценено его состояние, как отвечающее признакам жилого помещения. Ввиду того, что незаконно проживающие лица не желали добровольно освободить домовладение, решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Артстрой» о выселении жильцов удовлетворены. В рамках исполнения данного судебного акта ответчики обязались добровольно выселиться из домовладения, их выселение было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, для принятия и осмотра имущества при выселении должен был присутствовать представитель общества. Однако ответчики выселились ранее ДД.ММ.ГГГГ, а при осмотре домовладения после их выселения было установлено, что имуществу собственника причинен значительный ущерб: демонтированы грубым способом межкомнатные двери на всех этажах, радиаторы отопления, котел отопления, системы кондиционирования, сантехника, выключатели света и розетки; на втором этаже в одной из комнат вздулось напольное покрытие (паркет), на первом и втором этажах был сломан напольный и настенный кафель; по периметру дома также имелись повреждения. На момент произошедших событий домовладение нельзя было расценивать, как жилое и пригодное для проживания, его состояние значительно отличалось от установленного ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления жилого вида собственнику необходимо было установить котел, систему отопления и провести ряд других работ для использования имущества согласно его функциональному значению, для чего закуплено оборудование и расходные материалы, наняты рабочие для его установки, затрачены средства в сумме 210473 рубля. Также общество понесло расходы по найму клининговой компании для уборки домовладения на сумму 19550 руб. Кроме того были иные понесены убытки, так как общество, как собственник, намеривалось распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его реализации через агента Ш.А.О., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним агентский договор, наделявший правом совершать от имени собственника действия, направленные на продажу имущества выкупной ценой 10 000 000 руб., а также получать задаток от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ агент Ш.А.О. в интересах собственника заключил с покупателем П.Ф.А. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого выкупная стоимость продаваемого имущества установлена в 10 000 000 руб., размер задатка определен в 300 000 руб., при этом основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было оговорено, что на момент заключения договора недвижимое имущество пригодно для проживания. Покупатель претензий к состоянию объекта не имел, дефектов и недостатков, препятствующих пользованию имущества по целевому назначению сторонами не выявлено. В день заключения предварительного договора купли-продажи покупатель передал агенту сумму задатка в размере 300000 руб., о чем оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от покупателя П.Ф.А. поступила претензия о снижении выкупной цены за имущество до 5 700 000 руб. Мотивом такого требования послужил осмотр домовладения и выявление факта несоответствия жилого дома требованиям, заявленным в предварительном договоре. Претензия также содержала требование о возврате задатка в двойном размере в случае отказа в снижении покупной цены. Руководством общество было принято решение не снижать выкупную стоимость, однако во избежание длительных судебных тяжб на расчетный счет покупателя перечислена сумма задатка в двойном размере в сумме 600 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО «Арстрой» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2022 года апелляционное определение от 7 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Артстрой» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Артстрой» убытки в общей сумме в размере 230 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, исходил из того, что действиями ответчиков, которые, согласно вступившему в законную силу судебному акту, проживали в доме и пользовались земельным участком до дня выселения, без наличия на то законных оснований причинен ущерб данное домовладение приведено в непригодное для проживания состояние, чем истец вынужден нести затраты на восстановление домовладения, на клининговые услуги, а потому причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, суд пришел к выводу, что ФИО4 в спорном помещении не зарегистрирована, в указанный истцом период не проживала, в связи с чем причиненный ущерб истцу в виде затрат на восстановление домовладения, на клининговые услуги и убытки из-за несостоявшейся сделки возмещению с ФИО4 не подлежит.

Разрешая требования ООО «Артстрой» о взыскании убытков из-за несостоявшейся сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков, а именно вины ответчиков в причинении ООО «Артстрой» убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом, ответчики не являются лицами, не исполнившими перед истцом обязательства либо исполнившими их ненадлежащим образом, которые несут ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец понес убытки в сумме 600000 руб., поскольку потенциальный покупатель заявил требование о снижении выкупной цены имущества, во избежание длительных судебных тяжб истец перечислил сумму задатка в двойном размере, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам данного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи