Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2021 (19RS0001-02-2021-002541-29) по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Приор завод ЖБК «Саяногорск» (далее ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск») обязанности по уплате налогов в установленные сроки на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 13 сентября 2017 г. по 16 декабря 2017 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств. Выставлены инкассовые поручения на общую сумму 6123073 руб. 89 коп. Общая сумма недоимки по налогам и сборам ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск» по состоянию на 25 декабря 2017 г. составляла 5466865 руб. 40 коп. и на 23 марта 2018 г. увеличилась до 9329131 руб. 71 коп. 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1, являющегося с 28 ноября 2016 г. единоличным исполнительным директором ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск», обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, а также ответственным за своевременную уплату обществом налогов в бюджеты всех уровней, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 мая 2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени имущественный вред, выразившийся в не поступлении в соответствующие бюджеты налогов, не возмещен, при этом денежные средства не поступили по причине противоправных действий ответчика. Размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 5334946 руб. 73 коп. Просил взыскать причиненный ущерб в указанном размере с ответчика.

Абаканским городским судом Республики Хакасия 21 мая 2021 г. с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия взыскано 5334946 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда путем зачисления денежных средств в бюджет МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34874 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Абакана в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия взыскано 5334946 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда путем зачисления денежных средств в бюджет Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 34874 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные прокурором г. Абакана доказательства не являются достаточными для подтверждения размера ущерба, причиненного преступлением, а также подтверждением вины ФИО1, вывод о размере причиненного ущерба сделан судом без анализа доказательств и без исследования материалов уголовного дела. Также судом были нарушены принципы доказывания причинной-следственной связи между нарушением и возникшим и убытками, вины нарушителя. Заявляя иск, прокурор не представил расчет взыскиваемого ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы, не соответствуют требованиям уголовного-процессуального законодательства. Поскольку ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск» не было привлечено в качестве ответчика по делу, то привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в отсутствие привлечения основного должника, является незаконным. Также отсутствуют доказательства невозможности исполнения ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск» исполнения налоговой обязанности.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 с 28.11.2016 являлся единственным участником ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск» и его единоличным исполнительным органом, исполнявшим обязанности руководителя.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в результате умышленных действий, связанных с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск» в период с 26.12.2017 по 21.03.2018 не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 5334946 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестром требований об уплате налога в отношении ООО «Приор завод ЖБК» с 30.08.2017 по 06.03.2018; требованиями МИФНС России № 2 по Республике Хакасия об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018, 08.02.2018, 18.01.2018, 05.08.2017, 15.08.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017, 06.01.2018; реестром решений о взыскании налога в отношении ООО «Приор завод ЖБК» с 30.08.2017 по 06.03.2018, решениями от 22.01.2018, 08.02.2018, 26.02.2018, 13.03.2018, 13 сентября 2017 г., 19.09.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 16 декабря 2017 г.; реестром поручений на списание денежных средств со счетов ООО «Приор завод ЖБК» с 13 сентября 2017 г. по 13.03.2018; платежными поручениями; реестром постановлений о взыскании налога за счет имущества в отношении ООО «Приор завод ЖБК» с 13.12.2017 по 20.03.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем налогоплательщика ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», по вине которого Российской Федерации причинен ущерб в связи с уклонением от уплаты налогов и сборов, освобожден от уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, тогда как правовые основания для возмещения ущерба за счет налогоплательщика исчерпаны, в то время как срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения уголовного преследования (02.07.2020), не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск».

При этом суд апелляционной инстанции, установив наступление обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск» налоговой недоимки и пени, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 5334946 руб. 73 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного лица.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что в отношении ФИО1, являющегося единоличным исполнительным директором ООО «Приор ЗЖБК Саяногорск», ответственным за своевременную уплату Обществом налогов в бюджеты всех уровней, было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем, также не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1 о том, что не утрачена возможность взыскания ущерба с ООО «Приор завод ЖБК», суд указал, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г. производство по делу № А74-106/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приор завод ЖБК» прекращено в связи с тем, что согласно отчету временного управляющего ФИО2 от 18 июля 2019 г. в ходе процедуры наблюдения запрошены в кредитных организациях сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов, в регистрирующих органах, в налоговом органе, в службе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия сведения об имущественном положении должника, и с учетом поступивших ответов установлено отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Проведен анализ финансового состояния должника, проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ совершенных сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; целесообразно открыть конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств, зачисленных на депозит суда или соглашение о финансировании текущих расходов.

Бухгалтерский баланс ООО «Приор завод ЖБК» за 2020 год, декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года, сообщение УФНС по Республике Хакасия от 15 сентября 2021 г. свидетельствуют об отсутствии за 2020-2021 годы движений по счетам данного юридического лица, об отсутствии финансовой деятельности, а также что размер активов юридического лица, в том числе, дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Данные доказательства расценены судом в качестве обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и сборов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Приор завод ЖБК» субъектом уголовной ответственности не является, в этой связи оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии расчета взыскиваемого ущерба, доказательств его размера, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на такой довод сторона ранее не ссылалась и он не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.А. Б. Данилова