Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Халапяну Ю. Л. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Халапяну Ю.Л. о возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенного по адресу: <адрес>, под оказание ритуальных услуг.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 26:12:011209:7, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2019 года №8183, сроком по 27 ноября 2068 года, с видом разрешенного использования «под магазином (литер «Б»).

Согласно акту обследования земельного участка от 21 февраля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011209:7 расположен капитальный объект, часть помещений которого на момент обследования использовались под оказание ритуальных услуг. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных ответчиком фотографий следует, что капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, используется под магазин, следовательно вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7 соответствует его фактическому использованию, деятельность Халапяна Ю.Л. связана с продажей ритуальных товаров, а не с оказанием ритуальных услуг, вывеска на магазине приведена в соответствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи