Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору о совместном сотрудничестве в размере 1 777 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 087 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 888 750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Вопреки выводам суда, закон не содержит запретов гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заключать договор простого товарищества, имеющего иную цель, чем извлечение прибыли. В рассматриваемом случае договор не предполагает систематического извлечения прибыли и не является ничтожным. Суд неверно распределил бремя доказывания, не учёл выводы, содержащиеся в решении Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о совместном сотрудничестве по проектированию и строительству параллельно-бокового проезда (дублера) вдоль автодороги М-5 «Урал» от км. 42+100 до 44+600 (справа) с обустройством подъезда к объектам, принадлежащим участникам в д. в соответствии со схемой, непосредственно с данного дублера дороги.

По условиям данного договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, согласовали стоимость работ по разработке технического плана, проектирования и прохождения негосударственной экспертизы проекта, а именно:

стоимость разработки схемы для получения ТУ, что соответствует договору №СГ-ПО/28-11/14, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ООО «Строй групп», составляет 255 000 руб.;

стоимость по выполнению проектной документации составляет 2 300 000 руб.;

сроки выполнения проектных работ: не более 3 календарных месяца, с даты предоставления Участником 1 (ФИО1) ТУ от ФКУ «Центравтомагистраль»;

стоимость выполнения специальных разделов и прохождения негосударственной экспертизы проекта составит 1 000 000 руб.;

срок выполнения работ составит дополнительно 2 календарных месяца с даты выполнения проектных работ;

участник 1 (ФИО1) вносит в совместную деятельность деньги в сумме 1 777 500 руб.; профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи; осуществление привлечения денежных средств на согласованных участниками условиях для организации строительства дороги и подъездных путей. Участник 2 (ФИО2) вносит в совместную деятельность: деньги в сумме 1 777 500 руб.; профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи;

при одностороннем отказе выполнить условия настоящего договора одним из участников настоящего договора, второй участник вправе требовать от другого участника неустойку в размере 1 777 500 руб.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись. На момент заключения договора ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку они правомерно заявлены на основании условий заключенного между сторонами договора о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки по договору о совместном сотрудничестве, отметив, что спорный договор о сотрудничестве является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества. При этом суд второй инстанции признал размер неустойки, определенный ко взысканию, явно завышенным.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 и ФИО2 в силу требований закона не могли заключать договор о совместном сотрудничестве (простого товарищества), так как они в данных отношениях действовали как физические лица, а потому применяя к ФИО2 меры ответственности за расторжение договора, которые установлены п. 7.2 договора и соответствующими нормами права, судами надлежало дать оценку спорному договору на предмет его соответствия требованиям закона. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности нельзя признать правильным. Кроме того, суды не проверили доводы ответчика о том, что истец, использовав полученные от ответчика средства в размере 1 667 500 руб., не достиг в определенный соглашением сторон срок результата. Отказ от недействительного договора не может повлечь за собой применение мер ответственности, обусловленных недействительным соглашением.

В ходе повторного рассмотрения дела, Перовский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что стороны договора о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечёт применение к ответчику мер ответственности, установленных пунктом 7.2 договора.

Кроме того, суд указал, что при получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 667 500 руб., ФИО1 не достиг в определённый соглашением сторон срок результата, в связи с чем, расторжение ФИО2 в одностороннем порядке договора, не может свидетельствовать о необходимости взыскания с него в пользу ФИО1 неустойки.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с такой позицией, указав дополнительно, что из буквального содержания и толкования условий договора о совместном сотрудничестве усматривается, что данное соглашение заключено сторонами исходя из общих коммерческих интересов в целях проектирования и строительства параллельно-бокового проезда (дублера) вдоль автодороги М-5 «Урал» с обустройством подъезда к объектам, принадлежащим участникам в д. , при этом каждая сторона обязалась внести свой вклад в совместную деятельность, что позволяет квалифицировать данную сделку как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Поскольку одна из сторон договора о совместном сотрудничестве на момент его заключения, не являлась индивидуальным предпринимателем, данный договор является ничтожным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона, в связи с чем, отказ ответчика от недействительного договора не может повлечь за собой применение мер ответственности, обусловленных недействительным соглашением.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: