Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения о снятии с учета и исключении из подпрограммы «Доступное жилье молодым», восстановлении в списках участников подпрограммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (далее – Агентство) от 25.12.2018, которым было отказано ей в предоставлении субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», а также было отказано в возложении на ответчика обязанности восстановить её в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что при признании 03.06.2011 семьи из четырех человек (ФИО1 супруг ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4) участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 368-п (далее – Целевая региональная программа) и Порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 № 108-п (далее - Порядок реализации программы) отсутствовали необходимые условия, поскольку при расчёте уровня обеспеченности жилым помещением на каждого члена семьи в соответствии с п. 2.4 ст. 3 Порядка реализации программы на каждого члена семьи должно приходиться менее 12 кв.м общей площади жилого помещения, тогда как на каждого члена семьи П-ных приходилось более 12 кв.м.

При этом суд исходил из того, что при расчёте уровня обеспеченности жилым помещением в целях участия в Целевой региональной программе на 03.06.2011 необходимо было учитывать не только квартиру общей площадью 36,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, которая с 14.08.2008 находилось в собственности ФИО1 и которая была учтена Агентством при расчёте уровня обеспеченности, но и квартиру общей площадью 54,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, о которой ФИО1 не сообщила и о наличии которой Агентству стало известно только в 2018 г. при проведении проверочных мероприятий.

В квартире площадью 54,2 кв.м ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности, которое было прекращено 18.05.2007 в связи с её продажей, то есть менее чем за пять лет до обращения с заявлением от 03.06.2011 об участии в Региональной целевой программе. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 7 Порядка реализации программы не должно быть ухудшения жилищных условий претендентов путём продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку ФИО1 в 2011 г. не сообщила Агентству о наличии и отчуждении указанной доли в праве собственности на момент постановки на учет в целях участия в Региональной целевой программе, в связи с чем, решение Агентства от 25.12.2018 принято в соответствии с пп. 1.6 п.1 ст.9 Порядка реализации программы

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, и приняты при правильном применению норм материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что при расчёте нуждаемости в жилом помещении не подлежала учёту 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 54,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, поскольку на денежные средства, вырученные от её продажи в 18.05.2007, была приобретена квартира по общей площадью 36,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, поскольку такая продажа свидетельствует не об ухудшении жилищных условий, а, напротив, об их улучшении, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно положению п. 1 ст. 7 Порядка реализации программы любое распоряжение жилым помещением является ухудшением жилищных условий, а поскольку оно было произведено менее чем за пять лет до обращения за мерой социальной поддержки, то данное жилое помещение подлежит учёту. Исключения, предусмотрены этим же пунктом. Такими исключениями являются случаи, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 3 настоящего Порядка реализации программы. В целом указанные положения Порядка реализации программы соответствуют положениям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последовательная продажа одного жилого помещения и приобретение другого жилого помещения не предусмотрено в качестве такого исключения. Не имеет значения также тот факт, что 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 54,2 кв.м принадлежала ФИО1 на основании договора приватизации, заключенного в 1998 г., когда она являлась несовершеннолетней, значения не имеет.

Поскольку предоставление меры социальной поддержки в виде участия в Региональной целевой программе обусловлено требованиями, предусмотренными Порядком реализации программы, то данные условия должны быть соблюдены. Возможность расширительного толкования условий Целевой региональной программой не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи