Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения посредством веб-конференции представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности от 2 апреля 2020 г. ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, просила обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» провести ремонт телефона Samsung A520 Galaxy A5, взыскать неустойку за период с 27 апреля 2019 г. по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 279,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, почтовые расходы – 180,07 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности – 2 000 руб.

В иске указала, что 15 марта 2017 г. приобрела телефон Samsung A520 Galaxy A5 стоимостью 27 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается.

11 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась к импортеру с претензией о проведении ремонта. Ответчик направил истца в авторизированный сервисный центр, где 19 июня 2019 г. телефон принят на ремонт, согласно акту выполненных работ дефект подтвержден, указано, что требуется замена основной платы, однако в ремонте отказано.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. ФИО1 приобрела телефон Samsung A520 Galaxy A5 стоимостью 27 990 руб. По истечении двух лет в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – не включается.

11 апреля 2019 г. истец в адрес ответчика, являющегося импортером товара, была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара.

19 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М». Согласно акту выполненных работ от 20 июня 2019 г. телефон не включается, требуется замена основной платы, возврат без ремонта по решению производителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сарэксперт» от 2 августа 2019 г., в телефоне имеется недостаток производственного характера - не включается. Стоимость устранения недостатка может составить 14 660 руб. Время устранения неисправности может составить от 3 до 45 дней, время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запасных частей ориентировочно может составить 2 часа.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт отсутствия в товаре существенного недостатка, и, как следствие, отсутствия оснований у потребителя требовать безвозмездного устранения недостатка, обнаруженного по истечении двух лет после приобретения товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 18, пунктами 1, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на произвольном толковании такого правового понятия как существенный недостаток технически сложного товара доводы кассационной жалобы о том, что недостаток в приобретенном телефоне является существенным и неустранимым, поскольку ни одна из функций в телефоне не работает.

Понятие существенного недостатка изложено в принятом судебными инстанциями во внимание пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из признанного в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы суд установил, что стоимость устранения дефекта (14 660 руб.) относительно стоимости телефона составляет 52,3%, что нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающую эту стоимость, время устранения неисправности может составить от 3 до 45 дней, и время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа, что также не свидетельствует о несоразмерности расходов или затрат времени.

Недостаток является устранимым. Сведения о том, что недостаток проявился повторно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, произвольное толкование норм материального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи