Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску Сахно Сергея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахно С.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что между НО «Фонд развития жилищного строительства» (застройщиком) и Сахно С.В., Сахно М.М. (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой дом № переменной этажности (8-9 этажей) со встроено-пристроенным объектом обслуживания населения (1 этап строительства) по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 41,59 кв.м. в том числе жилой площадью 17,12 кв.м, расположенную на 9 этаже дома, блок секция 1, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В процессе эксплуатации истцом жилого помещения были выявлены множественные строительные недостатки, а именно: стены имеют перепады, неровности, трещины; обои имеют множественные недостатки (разрывы, неровная покраска, пузыри); пол имеет неровности и перепады; потолок имеет перепады, неровности, трещины; оконные блоки не соответствуют паспорту отделки, отсутствует маркировка, имеется продувание, фурнитура не работает надлежащим образом; балконный блок имеет множественные недостатки; лоджия вследствие нарушения технологии производства работ имеет множественные протечки во время осадков, промерзание во время низких температур. В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на объект долевого участия, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого участия, устанавливается сроком на 5 лет. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 84658, 40 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком претензии. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет 1444004, 80 руб., исходя из расчета: 1289290 руб. (цена объекта долевого участия) * 1% * 112 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с некачественным выполнением работ по строительству квартиры истцу причинен моральный вред, оценивает его в размере 5000 руб.

Просит суд взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Сахно С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 658, 40 рублей; неустойку в сумме 900 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по дополнительному заявлению; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахно М.М. (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец Сахно С.В.заявил об отказе от заявленных требований, объясняя тем, что требования предъявлены не к тому ответчику, убытки причинены не по вине ответчика, вопрос решен в добровольном порядке, просил производство по делу прекратить (л.д. 110).

Представитель ответчика - НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Сахно М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 104).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ Сахно С.В. от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказСахно Сергея Владимировича от заявленных требований.

Производство по делу по иску Сахно Сергея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева