Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «КГС-порт» об устранении нарушений природоохранного законодательства, по кассационной жалобе ООО «КГС-порт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года,

установил:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «КГС-порт» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года по заявлению ответчика - ООО «КГС-порт» приостановлено исполнительное производство №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КГС-порт» предоставлена отсрочка исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в морском порту Темрюк на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года отменено. По делу вынесено новое определение, которым ООО «КГС-порт» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда от 05 декабря 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ООО «КГС-порт» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что апелляционным определением суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что суд апелляционной инстанции вынес решение, которое напрямую направлено на обязанности Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по совершению различных действий в отношении ООО «КГС-порт», тем самым Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю был лишен права знать о поданном прокурором представлении.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел представление прокурора, в котором отсутствовали основания, по которым последний посчитал обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене. Указывает, что решение по делу принято без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях прокурор Новороссийской транспортной прокуратуры Ковальчук Р.А. просил оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года без изменения, отклонив кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и действующих их разъяснений следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КГС-порт» об отсрочке исполнения решения суда, исходил из того, что заявитель не имел возможности исполнить в полном объеме и надлежащим образом решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года в связи с введенными ДД.ММ.ГГГГ правительством ограничениями деятельности предприятий и публичных государственных организаций в связи с эпидемией коронавируса. При этом ООО «КГС-порт» предприняло ряд мер во исполнение решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года, однако их оказалось недостаточно для его исполнения в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ исходил из того, что в случае приостановления исполнительного производства и предоставления дополнительной отсрочки исполнения решения суда, у ответчика появится возможность осуществлять свою деятельность без заключения экспертизы, что может повлечь причинение вреда экологии и соответственно - причинение ущерба государству и неопределенному кругу лиц.

Предоставление такого права является недопустимым, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При этом из материалов дела следует, что обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в морском порту Темрюк возложена на ответчика в срок в течение 6 месяцев с момента вступления данного решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019, в законную силу. В дальнейшем определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подобная отсрочка была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение решения суда приняло чрезмерно длительный характер, не отвечающий целям действенной реализации вступивших в законную силу судебных постановлений.

В свете изложенного судебная коллегия краевого суда обоснованно пришла к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости отсрочки исполнения принятого судебного акта, а также приостановления исполнительного производства, а предоставление очередной отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда нарушит баланс интересов сторон по делу связанному с экологическим благополучием населения г. Новороссийска.

Доводы заявителя о том, что в своем представлении Новороссийская транспортная прокуратура не заявила Темрюкское РОСП УФССП по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, а в обязанности Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю входит совершение различных действий в отношении ООО «КГС-порт», в связи с чем соответствующее подразделение ССП России было лишено права знать о поданном представлении прокурора, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

При этом судебный пристав также не лишен права самостоятельного обжалования принятых судебных актов в том случае, если им будут сочтены нарушенными его права, в то время как при отклонении заявления должника о предоставлении отсрочки каких-либо изменений в функциональных обязанностях по принятию мер по надлежащему исполнению судебного акта у судебного пристава не произошло.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно посчитал возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в судебное заседание также представляются несостоятельными, т.к. в соответствии с общим правилом, установленным абз. 1 ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Содержащееся в данной норме исключение в отношении определений о приостановлении производства по делу связано с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, при его разрешении по существу и на стадию исполнения судебных актов не распространяется.

Оснований для вызова и извещения участников дела с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов представления и возражений относительно него в силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно не усматривалось.

При этом о рассмотрении дела с участием своего представителя ООО «КГС-порт» не ходатайствовало, а при публикации соответствующих сведений о ходе движения дела на Интернет-сайте суда не было лишено возможности самостоятельно принять меры по обеспечению подобного участия.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «КГС-порт» доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследовавшихся судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, что к компетенции кассационного суда по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КГС-порт» - без удовлетворения.

Судья:

Постановление22.10.2021