Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2019 (УИД №54RS0002-01-2019-002727-16) по исковому заявлению Фридман Юрия Матвеевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» о признании недействительными торгов,

по кассационным жалобам представителя Фридман Инны Юрьевны – Кучеренко Владислава Александровича и представителя финансового управляющего имуществом Фридман Инны Юрьевны – Усова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фридман Юрий Матвеевич (далее - Фридман Ю.М.) обратился с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея» о признании недействительными торгов.

В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2018 г. по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Фридман М.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, постановлено решение о взыскании денежных средств, обращении взыскания на движимое имущество -BROSHUIS A BSD- 5811/ПР ПЛАТФОРМА, год изготовления 2001, VIN №, цвет - красный. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Имущество передано на торги, организатором которых являлось ООО «Астрея» - поверенный ТУФА по УГИ в НСО на основании государственных контрактов. Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с наличием одного участника; к участию в повторных торгах допущены двое участников. Повторно проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно ПТС <адрес> транспортным средством с VIN № является BROSHUIS 4А BSD-58 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет- красный; собственник-Фридман Ю.М. Однако, в извещении № указано ТС- BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, а в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных недостоверных сведений, указан цвет-желтый; также неверно указан собственник-Фридман М.Ю. Сведения об имуществе, в отношении которого объявлены торги, во всей документации по проведению торгов по извещению № не соответствуют ни судебному акту, ни исполнительному документу, ни ПТС.

Указание недостоверных сведений, не позволяющих провести идентификацию имущества, надлежащую оценку его свойств, влияют на количество участников торгов, что непосредственно влияет на итоговую цену имущества, что нарушает права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 г. признаны недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, проведенные на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2018 г. согласно извещению №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Фридман И.Ю. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2018 г. согласно извещению №, отказано.

В кассационной жалобе представитель Фридман Инны Юрьевны – Кучеренко Владислав Александрович просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г., оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 г.

Полагает, что апелляционный суд, принимая обжалуемое определение, не исследовал надлежащим образом доказательства и доводы истца, выразившиеся в том, что в извещении о проведении торгов указаны недостоверные сведения о предмете торгов, а в объявлении от 08.05.2019г., помимо указанных недостоверных сведений о транспортном средстве, неверно указан собственник имущества, что не соответствует решению суда, исполнительному листу, паспорту транспортного средства, не позволило провести идентификацию имущества, надлежащую оценку его свойств, повлияло на количество участников торгов, итоговую стоимость имущества.

Указывает, что в результате вышеуказанного цена имущества была снижена на 15% по отношению к первоначальной, и повторные торги признаны также несостоявшимися, в результате чего со снижением цены на 25% (пункт 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») спорное имущество передано взыскателю, указанное нарушило права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства.

Полагает, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В кассационной жалобе представитель финансового управляющего имуществом Фридман Инны Юрьевны – Усов Дмитрий Николаевич просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г., оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 г.

Доводы кассационной повторяют правовую позицию истца, дополнительно указывает на то, что в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с этим, в случае констатации недействительности оспариваемых торгов, конкурсная масса должника может быть увеличена, а требования конкурсных кредиторов погашены, что является целью процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018 г. удовлетворен иск ООО МКК «Ваш инвестор» к Фридману М.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и на основании этого решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное движимое имущество - BROSHUIS A BSD-5811/ПР ПЛАТФОРМА, год изготовления 2001, VIN №, цвет- красный с установлением начальной продажной цены 1 590 000 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в указанный Акт, из которого следует, что при вынесении акта описи и ареста имущества, постановления об оценке, уведомления допущена ошибка в наименовании имущества, в связи с чем, в указанные документы- акт описи и ареста имущества, постановление об оценке, уведомление внесены исправления.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Астрея» реализацию арестованного заложенного имущества - BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет-красный, (л.д.72- 74)

В извещении № о проведении торгов от 20.03.2019 г. указано ТС- BROSHUIS A BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет красный (л.д. 18- 20).

22.04.2019г. торги признаны не состоявшимися на основании п.1 ч.2 ст.350.2 ГК РФ (на торги явилось менее двух покупателей), подана была одна заявка на участие в торгах.

В извещении о проведении торгов от 08.05.2019 г. указано ТС- BROSHUIS А BSD-54 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет-желтый (том 1, л.д.21-22)

Согласно ПТС <адрес> транспортным средством с VIN № является BROSHUIS 4А BSD-58 П/ПР ПЛАТФОРМА, цвет- желтый (том 1, л.д.29-30).

Подана одна заявка. Повторные торги (23.05.2019г.) признаны несостоявшимися (на публичные торги явилось менее двух покупателей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал установленными обстоятельства для признания несостоявшихся торгов недействительными, поскольку в поручении ТУФА по УГИ в НСО на прием и реализацию арестованного имущества в сведениях об имуществе указаны недостоверные данные; извещения о предстоящих торгах по реализации арестованного заложенного имущества, организатором торгов ООО «Астрея» опубликованы также с недостоверными сведениями о предмете торгов. В связи с этим, финансовые права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом, в результате понижения цены и признания несостоявшимися повторных торгов, нарушены. Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в суд сведения о транспортных средствах, производимых BROSHUIS, имеющих схожие наименования, но различающиеся цифрой, буквой, при этом отличающиеся между собой по техническим характеристикам, в связи с чем потенциальные покупатели, желающие приобрести автомобиль, соответствующий техническим характеристикам транспортного средства истца, при указании в извещениях недостоверных сведений о предмете, такую возможность не имели, то есть, недостоверность сведений о предмете торгов повлияла на количественный состав участников торгов и, в конечном счете, на стоимость продаваемого имущества, что напрямую существенно затрагивает права должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, вторая инстанция указала, что нарушений при проведении торгов со стороны организатора торгов, способных повлиять на права и обязанности должника, не имеется, в силу обязательности постановлений судебного пристава, не оспоренных никем, согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1197 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда законные требования судебного пристава-исполнителя, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, в подтверждение существенности нарушений порядка и процедуры проведения торгов для признания их недействительными (ст. 449 ГК РФ), истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, и из материалов дела следует, что поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, взыскатель оставил имущество за собой, что не противоречит требованиям вышеназванного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недостоверности сведений о предмете торгов и собственнике имущества, содержащиеся в извещении о проведении торгов и в объявлении от 08.05.2019г., как основание для признания их недействительными, судом апелляционной инстанции правомерно не установлены обстоятельства нарушения порядка проведения торгов организатором, а также нарушений прав и законных интересов истца, что опровергает доводы кассатора о проведении торгов по реализации предмета залога с нарушением установленного порядка их проведения, о влиянии этих обстоятельств на количество участников торгов, итоговую стоимость имущества, нарушение прав истца на адекватную оценку его имущества при продаже посредством торгов для расчета по своим обязательствам.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе и для должника по исполнительному производству, а также о том, что информация о цвете транспортного средства указана первоначально в соответствии с судебным решением и постановлением судебного пристава, а затем - в соответствии с представленным к заявке паспортом транспортного средства (цвет желтый), а техническая ошибка, в отношении неверной маркировки, не может быть оценена как существенное нарушение процедуры проведения торгов.

Доводы кассаторов о том, что допущенные нарушения при организации и проведении торгов повлияли на доступ потенциальных покупателей, на количество заявок, так и на исход торгов, необоснованны, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание. Апелляционным судом верно указано на то, что выводы суда первой инстанции о существенности искажений в наименовании, как свидетельства о различии технических характеристик транспортных средств, в отсутствие каких-либо оснований и специальных познаний суда, немотивированы и необоснованы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 449 ГК РФ, поскольку вторая инстанция обоснованно не установила обстоятельств

нарушения порядка проведения торгов. Доводы кассаторов в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, который пришел к обоснованному выводу, что первые и повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Ссылка финансового управляющего имуществом Фридман И.Ю. о введении в отношении нее процедуры банкротства не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения.

Несогласие заявителей с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Фридман Инны Юрьевны – Кучеренко Владислава Александровича и представителя финансового управляющего имуществом Фридман Инны Юрьевны – Усова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко