Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда от 21.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 596,32 рублей за вычетом ранее выплаченных 146 061,06 рублей, неустойки в размере 159 823,52 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть по 1063,77 рублей в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, штрафа в размере 16 219,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовой связи в размере 1003,71 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушения Правил дорожного движения, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, допустил ФИО4, привлеченный к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1028018720.

15.10.2018 необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом направлены в СОАО «ВСК», которые получены последним 23.10.2018

28.10.2018 ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен. 06.11.2018 ответчик предложил явиться для предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения. Истец отказался от возмещения денежными средствами. О выдаче направления на ремонт в станцию технического обслуживания истец указал в претензии, которую ответчик получил 15.11.2018.

05.12.2018 истцом получено направление на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген ООО «Бон-Авто». Истец обратился в данную СТОА, но в приеме автомобиля в ремонт ему было отказано. Истец был вынужден обратиться с претензией к ответчику, в которой требовал обязать СТОА принять машину в ремонт, на что получил ответ поясняющий, что весь предусмотренный законом комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного страхового события, страховщик исполнил. В дальнейшем, автомобиль еще раз передавался на СТОА, но отремонтирован не был. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В ходе досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по ценам официальной станции технического обслуживания, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 338,94 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 669,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1003,71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Советского районного суда от 21.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официальной станции технического обслуживания Фольксваген, поскольку автомобиль находился на гарантийном сроке и ответчик не выполнил обязанность по его восстановлению на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисной обслуживание автомобилей марки Фольскваген. Также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, со ссылкой на «задвоение» расходов в расчете, приведенном в заключении эксперта №71/с/к/э от 24.04.2019, положенном в основу решения суда первой инстанции, поскольку судом не установлено в чем именно заключалось данное нарушение, которое фактически по мнению кассатора отсутствовало, противоречий между заключениями экспертиз не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

По делу установлено, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2018 по вине третьего лица, чья гражданская ответственность была застрахована, произошло повреждение транспортного средства истца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1028018720, срок страхования с 01.12.2017 по 30.11.2018.

10.10.2018 истец направил в порядке прямого возмещения убытков в адрес ответчика необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые получены ответчиком 23.10.2018.

28.10.2018 ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен.

06.11.2018 ответчик предложил явиться для предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец отказался от возмещения денежными средствами и 07.11.2018 обратился к ответчику с требованием о направлении на ремонт автомобиля.

Как следует из акта о невозможности осуществления ремонта от 08.11.2018 истец отказался предоставлять транспортное средство на ремонт. Из указанного акта также следует невозможность отремонтировать транспортное средство в течение 30-ти дневного срока.

05.12.2018 истцом получено направление на ремонт на СТО официального дилера Фольксваген ООО «Бон-Авто».

11.12.2018 истец направил ответчику требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отказом в ремонте.

Заявлением от 19.12.2018 ФИО1 согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, но в последующем письмом 27.12.2018 истец направил ответчику требование об осуществлении ремонта в гарантированные страховщиком сроки.

Письмом от 29.12.2018 №56524 СОАО «ВСК» сообщило ФИО1, что смена формы страхового возмещения не производилась и СТОА ООО «Бон-Авто» готова произвести восстановительный ремонт автомобиля.

14.01.2019 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принят СТОА ООО «Бон-Авто» на стоянку до прихода запасных частей.

ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратившись к ИП ФИО5

Из заключения № 893/19 от 11.02.2019 ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 304 002 рубля, рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 556 510 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 120 рублей 33 копейки.

13.02.2019 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении № 893/19 от 11.02.2019, а также выплате расходов, понесенных на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

15.03.2019 СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 47 227 рублей 77 копеек.

19.03.2019 СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 154 061 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта - 125 940 рублей, стоимость оплаченной истцом экспертизы - 8 000 рублей, утрата товарной стоимости - 20 120 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле заключение эксперта №71/с/к/э от 24.04.2019 АНО «Независимая судебная экспертиза», подготовленное по назначению суда, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом региона нахождения автомобиля 231 596 руб. 32 коп. Поскольку страховщик выплатил истцу 146 061 руб. 06 коп., суд первой инстанции за вычетом указанной суммы присудил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 67 338 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Заключением судебной экспертизы №9966 от 14.10.2019 определено, что характер имеющихся повреждений у автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2018; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 136 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 878 рублей.

С учетом указанного заключения, суд апелляционной инстанции, установив, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в допустимом 10% диапазоне статистической погрешности, предусмотренном пунктом 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, руководствуясь разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, положенной в основу данных выводов, сослался на нарушения, допущенные в заключении эксперта №71/с/к/э от 24.04.2019 АНО «Независимая судебная экспертиза», однако не указал в чем именно были выражены данные нарушения и каким образом они влияли на относимость и допустимость заключения от 24.04.2019.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Данные разъяснения при назначении по делу повторной экспертизы не были соблюдены.

Кроме того не было учтено, что истец, по ходатайству которого судом апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза, в суде первой инстанции выражал свое согласие с выводами заключения №71/с/к/э от 24.04.2019 АНО «Независимая судебная экспертиза», указывал, что оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется, что отражено в письменных пояснениях относительно судебной экспертизы (л.д. 223 т.1).

При оценке заключения №9966 от 14.10.2019 по итогам повторной экспертизы и его сопоставлении с первичным судебным заключением №71/с/к/э от 24.04.2019, не установлено определялся ли размер расходов на восстановительный ремонт с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требует пункт 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на результатах заключения №9966 от 14.10.2019 нельзя признать обоснованными и соответствующими приведенным выше требованиям процессуального закона, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам специализированной сервисной станции технического обслуживания без учета износа запасных участей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе воспользоваться одним из двух способов защиты нарушенного права:

- обратиться с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий,

- обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом того, что истцом избран способ защиты права в виде иска о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не понуждения ответчика к исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, размер страховой выплаты следует определять с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина