Определение № 2-243/2017 от 28.03.2017 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2-243/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Виталия Васильевича, Скрябнева Виталия Викторовича к Оснач Анне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо: ТСН «Детскосельское», ООО «Управляющая компания Приорат»,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин В.В. и Скрябнев В.В. обратились в суд с иском Оснач А.М. о признании недействительным решения общего собрания, указав в качестве третьего лица ТСН «Детскосельское». В обоснование иска указали, что истец Пушкин В.В. является собственником доли помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Истец Скрябнев В.В. является собственником доли помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Детскосельское». Собственники владеют и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, несут обязанности и обладают всеми правами, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, жилищным кодексом РФ, другими номами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в парадной был вывешено уведомление, из которого ИСТЦЫ узнали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в доме было проведено общее собрание собственников. Здесь же был вывешен протокол общего собрания собственников, в котором числом голосов 3483 было принято решение об изменении формы управления на «управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Приорат». В голосовании участвовали собственники числом голосов 4918,64, что составило 50,76% от общего количества голосов в доме. Информация об итогах голосования была подписана инициатором собрания в лице ответчика и счетной комиссией из числа собственников. С решением общего собрания, выраженном в итогах голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцы не согласны в полном объеме, считают, что оно принято с серьезными нарушениями норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов и существенно нарушает права истцов, как собственников жилых помещений. Истцы, как собственники жилого помещения, не были информированы о дате и времени начала процедуры подсчета голосов. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов, как собственников жилых помещений многоквартирных домов, равно, как и права многих других собственников помещений, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на участие в самом собрании, на выражение своего мнения по вопросам повестки дня. Истцы, как и другие собственники, которые не знали о проведении собрания, не могли в нем участвовать, таким образом, их равенство перед собственниками, которые приняли участие в голосовании, нарушено. Копии решений собственников помещений многоквартирных домов не предоставлены инициатором собрания вправление ТСН «Детскосельское», в управлении которого находятся указанные дома, в установленный 10-дневный срок после проведения общего собрания. В связи с этим, нет возможности подсчитать правильность подсчета кворума собрания. Собственниками квартир №, № в адрес ООО «УК «Приорат» были направлены заявления о том, что бы их бюллетени считать недействительными, т.к. были заполнены ошибочно, под влиянием заблуждения. Количество голосов этих собственников составляет: 103,6. Таким образом, количество проголосовавших надо считать 4815 голосов, что составляет 49,7% от общего количества голосов в МКД. Собрание не имеет кворума, не правомочно принимать решения. Такое решение, в соответствии с положениями гражданского кодекса, ничтожно. В водной части протокола инициатором собрания выступает ООО «УК «Приорат», однако подписан протокол инициатором собрания Оснач А.М., собственником <адрес>. Таким образом, протокол сам по себе содержит противоречия, не позволяющие определить правомерность инициирования данного собрания. На сайте ООО «УК «Приорат» размещен протокол общего собрания, где в водной части протокола инициатором собрания указана Оснач А.М. Таким образом, по одному и тому же собранию были подготовлены два протокола, один из которых содержит в себе недостоверную информацию. В вопросе 8 протокола утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно проекту договора, размещенного на сайте управляющей компании ООО «УК «Приорат». В соответствии с приложениями к договору, тарифы на текущий ремонт и содержание общего имущества не изменяются по сравнению с действующими. Тем не менее, в приложении № 4 к Договору, не указана периодичность предоставления услуг. В разделе 2 приложения содержатся п.4 и и.б, которые прописывают одну и ту же услугу: «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме согласно Постановлению № 290 от 03.04.2010». Таким образом, в стоимость услуг дважды включена одна и та же услуга, что неправомерно удорожает стоимость содержания общего имущества. Периодичность уборки помещений общего пользования и земельного участка не доведена до собственников. Однако, на сайте УК имеется сведения о вакансии дворника и уборщицы, где периодичность уборки подъездов - два раза в неделю. В настоящее время периодичность уборки, осуществляемой работниками ТСН «Детскосельское» - ежедневно. Соответственно, качество уборки будет хуже, а стоимость услуги (при том, что на такой же тариф количество дней уборки уменьшается) возрастает. Таким образом, условия нового договора управления многоквартирным домом с 000 «УК «Приорат», будут ущемлять права собственников включением в тарифы дважды стоимости одной и той же услуги, снижением качества услуг и удорожанием этих услуг. Истцыпотребовали признать протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Управляющая компания Приорат».

Истцы, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик, явившись в судебное заседание, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица по делу ООО «Управляющая компания Приорат», явившись в судебное заседание, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица по делу ТСН «Детскосельское», будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Представителю истцов ясны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Пушкина Виталия Васильевича, Скрябнева Виталия Викторовича отказ от исковых требований к Оснач Анне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Пушкина Виталия Васильевича, Скрябнева Виталия Викторовича к Оснач Анне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо: ТСН «Детскосельское», ООО «Управляющая компания Приорат» - прекратить.

Разъяснить Пушкину Виталию Васильевичу, Скрябневу Виталию Викторовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М. Крячко