Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Рыбаковой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбакова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, представитель Управления Роспотребнадзора не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, что препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не является.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «СК «Монолит» поступило ходатайство о назначении судебной повторной строительной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, которую просит провести в ином экспертном учреждении, поскольку допущенные нарушения со стороны эксперта, ставят под сомнение допустимость доказательства в виде уже составленного экспертного заключения. Ответ на первый вопрос дан с нарушениями действующих стандартов. Просит поручить проведение повторной экспертизы в Экспертное бюро решение (ИП ФИО5). Ответ на второй вопрос эксперт в принципе не дал.

Представитель истца Заяц М.А. не возражает против назначения дополнительной экспертизы с целью получения ответа на второй вопрос, но при этом, полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что экспертом не дан ответ на второй вопрос, который поставлен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы, учитывая, что данный вопрос содержал достаточно четкую формулировку об определении стоимости восстановительного ремонта при установлении недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, то у эксперта отсутствовали основания для выводов об отсутствии оснований для подготовки ответа на указанный вопрос.

При этом, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ четко указывалось, что эксперту необходимо было только исключить из расчета дефекты и недостатки, которые не относятся к дефектам, возникшим по вине ответчика.

Учитывая, что для производства экспертизы не потребуется длительное время, как и отсутствует необходимость повторного осмотра объекта, суд считает возможным не приостанавливать производства по данному делу, отложив рассмотрения дела на более позднюю дату, установив срок проведения экспертизы по второму вопросу до ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о расходах за проведения экспертизы, разрешен ранее, дополнительных вопросов не поставлено, соответственно, данный вопрос повторно судом не разрешается, расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о месте проведения дополнительной экспертизы, суд, поручает проведение экспертизы тому же экспертному учреждению АНО «Краевой центр экспертизы и оценки», расположенный по адресу: , при этом, включая в состав экспертов, эксперта ФИО6ФИО7, обладающих соответствующей квалификацией.

Поручая экспертизу указанной организации, судом учитывается, что в данном случае назначается дополнительная экспертиза по основания неполноты представленного заключения. При этом, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, учитывая, что сомнения в правильности и обоснованности данного по первому вопросу экспертного заключения, обосновано ответчиком исходя из субъективной оценки, без предоставления каких-либо убедительных аргументов и документальных доказательств.

Руководствуясь ст. ст.79, 82, 84, 87, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Рыбаковой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить объем выполнения работ с составлением локального сметного расчета и стоимость восстановительного ремонта, исключив из расчета дефекты и недостатки, не относящиеся к дефектам, возникшим по вине ответчика.

Производство экспертизы поручить эксперту (ам) АНО «Краевой центр экспертизы и оценки», расположенный по адресу: – ФИО6, ФИО7

Поручить руководителю АНО «Краевой центр экспертизы и оценки» разъяснить эксперту(ам) которым будет поручено проведение экспертизы, права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство экспертизы провести до ДД.ММ.ГГГГ

Экспертизу провести по материалам гражданского дела без дополнительного осмотра объекта.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «СК «Монолит».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №

Разъяснить участникам процесса положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне необходимо предварительно внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту(ам), на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Хабаровском крае.

Разъяснить эксперту положения статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Разъяснить эксперту, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.С.Белоусова